Дело № 1-390/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Фоминых А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликовой В.А.,

защитников - адвокатов: Вороновой Т.С., предоставившей удостоверение №1241 от 28.11.2012, ордер №034904 от 26.06.2018, ФИО1, предоставившего удостоверение №49 от 01.11.2002, ордер №88014 от 26.06.2018,

потерпевшего, гражданского истца щ,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.12.2013 Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.02.2014) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 18.08.2014 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.08.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

2) 10.02.2015 Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27.03.2015) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.12.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 09.11.2016 по отбытии срока;

3) 04.04.2017 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09.02.2010 Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 22.11.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 05.12.2011 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.02.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 09.02.2010) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 18.08.2017 на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 18.08.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 9 дней на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 9 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества щ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 30 минут 02.11.2017 до 04 часов 50 минут 03.11.2017 ФИО2 и ФИО3 находились в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки с ранее незнакомым щ, у которого при себе находились принадлежащие ему денежные средства и ценное имущество. 

В указанный период времени у ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО3 избрали денежные средства и ценное имущество, принадлежащие щ, находящиеся при нем. 

В целях облегчения реализации запланированного преступления, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработав план совершения преступления и распределив преступные роли между собой, согласно которым ФИО2 должен был приискать предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, затем соучастники должны были совместно незаметно приблизиться к потерпевшему щ, после чего ФИО2 согласно своей преступной роли, используя фактор внезапности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, должен был сзади напасть на потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применяя предмет используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, нанести ею не менее 2 ударов по голове потерпевшего, после чего соучастники, совместно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, должны были повалить потерпевшего на землю и нанести ему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно открыто похитить находящиеся при потерпевшем ценное имущество и денежные средства, затем с похищенным с места совершения преступления скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему щ, и желая их наступления, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 16 минут 03.11.2017 ФИО2, находясь вблизи дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, согласно своей преступной роли, приискал предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, после чего ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, действуя совместно согласно ранее разработанного преступного плана, незаметно сзади приблизились к потерпевшему щ, находящемуся вблизи дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющуюся у него в руке стеклянную бутылку, умышленно нанес ею 1 удар сзади по голове потерпевшему щ, причинив последнему физическую боль, однако, последний удержался на ногах и не упал. 

После чего, соучастники, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени, находясь в указанном месте, совместно приблизились к потерпевшему и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя совместно насилие, опасное для жизни и здоровья, используя фактор внезапности, ФИО3, согласно своей преступной роли, умышленно нанес 1 удар рукой сзади по голове щ, причинив последнему физическую боль, а ФИО2, в свою очередь, удерживая в руке стеклянную бутылку, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею 1 удар сзади по голове потерпевшему щ, причинив последнему физическую боль, отчего потерпевший потерял равновесие и опустился вниз, встав на асфальт на колени и ладони, выронив при этом из руки на асфальт находящееся при нем ценное имущество. После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно своей преступной роли, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар ногой в область лица щ, причинив последнему физическую боль, отчего потерпевший упал на спину. Далее ФИО3, по указанию ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, умышленно нанес не менее 6 ударов ногами и руками по голове щ, причинив последнему физическую боль. 

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, согласно своей преступной роли, в указанный период времени, находясь в указанном месте, высказывал в адрес щ незаконное требование о передаче принадлежащего потерпевшему ценного имущества и денежных средств: «Где деньги? Деньги давай!», на что потерпевший щ, не желая отдавать принадлежащие ему, находящиеся при нем денежные средства и ценное имущество, ответил отказом. 

После чего соучастники, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя совместно насилие, опасное для жизни и здоровья, одновременно умышленно нанесли не менее 6 ударов ногами и руками по голове и телу щ, причинив последнему физическую боль. 

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, ФИО3, согласно своей преступной роли, в указанный период времени, находясь в указанном месте, стал руками принудительно осматривать содержимое карманов одежды щ, после чего, рукой достал из кармана куртки щ, тем самым открыто похитил принадлежащие щ денежные средства в сумме 150 рублей. После чего, щ, не желая отдавать соучастникам оставшиеся принадлежащие ему денежные средства, находящиеся при нем, стал рукой зажимать карман куртки, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, тем самым препятствуя противоправным действиям соучастников, поясняя, что денег там нет.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, ФИО3, согласно своей преступной роли, в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу и конечностям потерпевшего, причинив последнему физическую боль, однако, щ, продолжая оказывать сопротивление, руку от вышеуказанного кармана не убрал, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль, отчего потерпевший перестал оказывать сопротивление и стал закрывать голову руками от наносимых ему ударов. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, ФИО3, согласно своей преступной роли, в указанный период времени, находясь в указанном месте, руками достал из карманов одежды щ, принадлежащие последнему: денежные средства в общей сумме 16 402 рубля; банковскую карту «Сбербанк России», выданную на имя щ1, не представляющую материальной ценности; связку из 2 ключей на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности; в свою очередь ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, поднял руками с асфальта ценное имущество, принадлежащее щ, а именно: полимерный пакет стоимостью 5 рублей, в котором находилась: бутылку водки «Царь перцовая» объемом 250 мл стоимостью 200 рублей, тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно разработанного преступного плана, совместно открыто похитили вышеуказанное ценное имущество и денежные средства, принадлежащие щ 

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенными имуществом и денежными средствами совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему щ материальный ущерб на общую сумму 16 757 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему щ были причинены телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках левого глаза, в левых подглазничной и скуловой областях (1), в лобной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза (1), в затылочной области справа (1) и слева (1), ссадины на спинке носа (1).

Вышеуказанная черепно-мозговая травма у щ причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), так как для лечения таких травм необходим указанный срок.

1.2 Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде её ушиба с нарушением функции, болевым синдромом, кровоподтека (1) на задней поверхности грудной клетки слева.

Данная травма у щ причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для лечения таких травм необходим указанный срок.

2. Согласно данным первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №41 от 07.03.2018) у щ имелись последствия черепно-мозговой травмы от 03.11.2017 в виде легкого церебростенического синдрома, носившего кратковременный характер и закончившегося выздоровлением.

В данном случае, «церебростенический синдром» у щ указанный в заключении комиссии экспертов №41 от 07.03.2018, носивший кратковременный характер, являлся частью клинических проявлений полученной потерпевшим, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

В связи с этим, «церебростенический синдром» у щ нельзя расценивать как самостоятельное заболевание, являющееся стойким последствием черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому он отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что преступление в отношении потерпевшего щ совершил один, в сговор с ФИО3 не вступал, последний участия в совершении преступления не принимал, просто находился радом, ФИО3 было известно лишь то, что он желает догнать потерпевшего с целью предложить ему дальше совместно распивать спиртное, признал себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему щ без применения предмета, используемого в качестве оружия, показал, что наносил удары потерпевшему руками и ногами в разные части тела, кроме того, признал себя виновным в совершении хищения денежных средств и имущества щ, ранее, при допросе в качестве подозреваемого, оговаривал ФИО3, просил его действия переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что преступление в отношении потерпевшего щ не совершил, пошел за потерпевшим по предложению ФИО2 только с целью позвать его дальше совместно распивать спиртное, поскольку был рядом, видел, как щ лежал на земле, а ФИО2, склонившись над ним, наносил ему удары. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 и частичное признание вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего щ, согласно которым 02.11.2017 он находился в квартире по адресу: 

<

...>, где он осуществляет ремонт, за оплату работы хозяином квартиры ему были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Кроме того, у него находились дубликаты ключей от указанной квартиры, которые были изготовлены им и материальной ценности для него не представляют. Около 19-50 часов 02.11.2017 в магазине «Холди» он приобрел продукты, рассчитавшись 1000 рублей, ему сдали сдачу в размере 627 рублей, которую он забрал и положил в нагрудный карман куртки. Около 21-40 часов 02.11.2017 он, находясь в вышеуказанной квартире, поужинал и распил спиртное. После этого он решил сходить еще за спиртным. Он положил во внутренний нагрудный карман денежные средства в размере 19 000 рублей, вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его матери щ1, карта находится только в его пользовании, денежные средства на карту приходили только ему, мать картой никогда не пользовалась. Около 23-30 часов 02.11.2017 он вышел из квартиры, при себе у него имелись деньги в общей сумме 19 627 рублей. Выйдя на улицу, он решил сходить в бар «Пиффков», расположенный по адресу: 

<

...> за спиртным. В указанное время он пришел в бар, где стал распивать спиртное. Во время распития он познакомился с двумя парнями - ФИО3 и ФИО2 Около 04-00 часов 03.11.2017 он приобрел в указанном баре одну рыбу, бутылку «перцовки» и пошел домой, где распил купленное спиртное. В ходе распития спиртного им было потрачено 2 570 рублей. Он рассчитывался в баре 1000 купюрами, полученными им от хозяина квартиры. Так же он рассчитывался сдачей, полученной им в магазине «Холди». Затем он вернулся в указанный пивной бар, при этом у него с собой были денежные средства в сумме 17 057 рублей, различными купюрами, при этом, 16 купюр достоинством 1000 рублей находилась у него во внутреннем кармане, остальные деньги находились в нагрудном кармане куртки, а так же в кармане надетых на нем джинсов. Когда он пришел в указанный пивной бар, то стал распивать спиртное. ФИО3 и ФИО2 так же находились в баре. Он видел, как ФИО2 решил приобрести пиво и пытался рассчитаться картой, однако, не смог, так как на карте не хватило денег. После этого, он рассчитался за ФИО2 в сумме 300 рублей. У него остались деньги в сумме 16 757 рублей. Около 04-50 часов 03.11.2017 он решил пойти домой и приобрел за 200 рублей 1 бутылку водки «Царь Перцовая», объемом 250 гр., купил пакет черного цвета стоимостью 5 рублей и пошел домой. У него остались деньги в общей сумме 16552 рубля. Он вышел из помещения бара и направился в сторону дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, где вблизи от угла указанного дома, мимо него пробежали, ФИО3 и ФИО2 Они с ним не разговаривали, просто обогнали его. При этом, ФИО2 и ФИО3 разделились, то есть ФИО2 свернул влево за гаражный бокс, находящийся напротив угла дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, а ФИО3 прошел дальше по направлению к углу указанного дома. Пройдя несколько метров от угла дома, он остановился на месте, повернувшись лицом к дому, сзади него находился гаражный бокс, решил прикурить, для чего опустил голову и сразу же почувствовал удар стеклянной бутылкой в затылок сзади. Данный удар ему нанес ФИО2, так как он его увидел, повернув голову. ФИО2 переместился от него вправо. Боль от указанного удара он не испытал, так как на нем была надета шапка-формовка. Далее ФИО3, который приблизился к нему одновременно с ФИО2, только слева, от угла дома №116 по ул.Малахова в г.Барнаула. ФИО3, находясь от него слева, на расстоянии вытянутой руки, нанес ему удар рукой по затылку, при этом, сбил с его головы шапку, которая упала на землю. От удара ФИО3 рукой по затылку, он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2 нанес ему по голове в область затылка второй удар стеклянной бутылкой. От удара он испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на землю, опираясь руками и коленями об асфальт. После этого, ФИО3 нанес ему один удар ногой, какой именно он не помнит, по лицу в область левого глаза. Он испытал сильную физическую боль и упал на спину. При этом он услышал, как ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 его добивал. Тогда ФИО3 нанес ему не менее 6 ударов ногами и руками по голове в область затылка. В этот момент ФИО2 крикнул: «Где деньги? Деньги давай!». Он ответил, что денег у него нет. На это ФИО2 и ФИО3 стали совместно наносить ему удары ногами и руками в область головы и по туловищу, в область сердца, нанесли в общей сложности 6 ударов. Настаивает на том, что удары ногами и руками ему наносили два человека одновременно, это он понял по темпу, очередности наносимых ему ударов. От нанесенных ему ударов он чувствовал сильную физическую боль, у него помутнело в голове, но слышал все, о чем разговаривали ФИО3 и ФИО2, а так же все чувствовал. Его состояние было похоже на потерю сознания, однако, очень кратковременного. Затем, ФИО3 наклонился к нему и начал проверять карманы его одежды руками, между собой ФИО3 и ФИО2 только проговорили фразу: «У него где-то есть деньги». Он не может сказать, кто из них эту фразу сказал, так как чувствовал себя физически очень плохо. Затем, ФИО3 из нагрудного левого кармана надетой на нем куртки вытащил и забрал у него 150 рублей, затем начал обшаривать другие карманы. Когда ФИО3 начал ощупывать внутренний нагрудный карман куртки, где находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», он левой рукой постарался прижать карман с деньгами, воспрепятствовать хищению денег. Он сказал ФИО3, что денег там нет, на что ФИО3 начал наносить ему удары ногами по туловищу и руке, которой он закрывал карман, нанес ему не менее 4 ударов, от которых он почувствовал сильную физическую боль, однако, руку от кармана не отпускал. В этот момент ему стал наносить удары ногами по голове находящийся со стороны его головы ФИО2, нанес ему не менее 4 ударов, от которых он почувствовал сильную физическую боль, и после второго удара он отпустил руку, прижимающую карман куртки и поднял обе руки вверх, пытаясь закрыть ими голову. В этот момент ФИО3 достал у него из кармана куртки 16 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, из левого кармана джинсов - связку из двух ключей на одном кольце от квартиры, где он делал ремонт, а из правого кармана джинсов - 402 рубля. Похитив банковскую карту, ФИО3 наклонился к нему и стал требовать, чтобы он сказал ему пин-код карты, однако, он ничего не ответил. Он уже не сопротивлялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, забрав его имущество, ФИО2 и ФИО3 подняли пакет с бутылкой водки, приобретенной им в баре, забежали за угол дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле и скрылись. Далее была вызвана скорая помощь, его отвезли в больницу, после чего он обратился в полицию. Таким образом, у него было похищено: денежные средства в сумме 16 552 рублей (16 купюр достоинством по 1000 рублей и 552 рубля различными купюрами); связка из двух ключей на одном кольце, не представляющие материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, на счете которой было 250 рублей, снятий денежных средств по карте не производилось, так как он была заблокирована; 1 бутылка водки «Царь Перцовая», объемом 250 гр. стоимостью 200 рублей; пакет черного цвета стоимостью 5 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 16 757 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 8 000 рублей, из которых он оплачивает съем комнаты в сумме 4 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на собственные нужды. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2 от 08.11.2017, согласно которым 02.11.2017 в вечернее время он отдыхал в баре «Банка», расположенном на ул.Попова в г.Барнауле. Около 20-00 или 21-00 часов он случайно встретил своего знакомого ФИО3, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, где поддерживал с ним отношения. 02.11.2017 после нескольких часов распития спиртного они с ФИО3 уехали в бар «Пиффков», расположенный по адресу: 

<

...>, где продолжили употреблять спиртное. В баре он покупал пиво и рыбу за свой счёт, покупки оплачивал своей банковской картой. В баре они стояли за стойкой несколько часов. Рядом с нами стояли несколько мужчин в возрасте от 40 до 50 лет. Одного из мужчин он запомнил, им оказался щ, который был одет в светлую куртку и меховую кепку. Так же он запомнил щ потому, что тот был разговорчивый. В процессе отдыха щ предложил угостить их с ФИО3 и дал ему 1000 рублей одной купюрой, на что он купил пиво и рыбу. Сдачу он оставил себе, так как на этом настоял щ Он увидел, что у щ находится свёрток с деньгами, который он убрал в карман куртки. В утреннее время, щ стал собираться домой и молча пошёл на кассу, где купил бутылку водки. Он проследовал за щ на кассу, хотел его расспросить о намерениях. щ сообщил, что идёт домой, после чего отошёл от кассы и пошёл на выход из магазина. Он сразу пошёл к своей куртке, которая лежала на стойке, рядом с местом, где выпивал ФИО3 Он сообщил ФИО3, что у щ имеются деньги и предложил ему догнать щ и силой отнять деньги. Он одел куртку и они с ФИО3 быстро вышли на улицу. Находясь на крыльце бара, они быстро спустились и пошли налево. Подойдя к торцу бара, они увидели примерно в 30-50 метрах от бара щ, который держал в руке пакет. Тогда он вернулся к крыльцу бара и возле урны с мусором подобрал пустую бутылку из-под пива, взял её в руку, после чего он и ФИО3 догнали щ Он первый нанёс удар бутылкой по затылку щ, отчего тот упал на землю. Они вместе с ФИО3 стали пинать ногами щ, каждый нанёс около 2-3 ударов ногами и руками в различные части тела. После этого ФИО3 и из внутреннего кармана надетой на щ куртки достал деньги свёртком и банковскую карту. После этого ФИО3, нанося удар щ по туловищу, потребовал сказать пин-код от карты, но щ отказался его называть. После этого он взял пакет, в котором была бутылка водки и они с ФИО3 быстро перешли через проезжую часть ул.Малахова. Когда он обнаружил, что бутылка с водкой разбита, он выкинул пакет между магазином «Стимул» и шиномонтажной мастерской. Далее они поймали проезжающий автомобиль такси и поехали в сауну «Калинка», где за время оплачивал ФИО3 с похищенных денег. Они заказали 2 часа. В сауне они покупали алкоголь. После того как он немного выпил спиртного, сразу уснул. Через некоторое время ФИО3 разбудил его, и они поехали к нему домой, где ФИО3 пробыл пару часов, после чего уехал. ФИО3 дал ему 1000 рублей из похищенной суммы. Более он с ФИО3 не виделся. Пояснил, что похищенная карта находится у ФИО3 (Т. 1 л.д. 62-63) 

Показаниями свидетеля п - старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым в ходе работы по факту нападения на щ с целью хищения принадлежащего последнему имущества и денежных средств, имевшего место около 05-00 часов 03.11.2017 возле дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, - ФИО2 В служебном кабинете отдела полиции им была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой последний добровольно сообщил ему о том, что около 05 часов 03.11.2017 он совместно с ФИО3, находясь у дома по адресу: 

<

...>, открыто с применением насилия, похитил у ранее незнакомого мужчины денежные средства и банковскую карту. Какого либо физического или психического воздействия на ФИО2 с его стороны не применялось. Точную дату фактического задержания им ФИО2 не помнит, но допускает, что это было 07.11.2017. Квартиру ФИО2 он посещал не один раз, на момент фактического задержания ФИО2 обыск в жилище последнего не производился.

Оглашенными показаниями свидетеля м - администратора сауны «Калинка», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которым в 05-30 часов 03.11.2017 в сауну пришли два парня невысокого роста, возрастом около 25 лет, которых она узнала по предъявленным ей на обозрение копиям паспортов гражданин РФ на имя ФИО3 и ФИО2 Именно ФИО3 заплатил 500 рублей за 1 час, затем парни вместе пошли в сауну. Данные парни сначала распивали спиртное, после чего, в сауне стало тихо, она поняла, что один из парней уснул. Затем к ней опять подошел ФИО3, который оплатил сауну, продлив время пребывания на 1 час. ФИО3 неоднократно подходил к ней и спрашивал у нее телефонные номера «девушек легкого поведения». Затем, ФИО3 оплатил сауну, продлив время пребывания еще на 2 часа. В 08-00 часов 03.11.2017 она передала смену и пошла домой, парни находились в сауне. (Т. 1 л.д. 159-160)

Оглашенными показаниями свидетеля к1 - врача скорой медицинской помощи, согласно которым, по представленной на обозрение карте вызова скорой медицинской помощи №1004 от 03.11.2017 он пояснил, что в 05 час. 16 мин. совместно с фельдшером в приехал на вызов, где ими была оказана медицинская помощь щ, последний был доставлен в ГБ №1. Подтвердил сведения, указанные в карте вызова, согласно которым у щ имелись жалобы на ушибы на лице, головокружение. Со слов щ, около 05 часов, когда он вышел из бара «Пиффков», на углу дома по адресу: 

<

...> неизвестные ударили его бутылкой по голове. У щ имелись повреждения в виде царапин на левой половине лица, признаки алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 198-199)

Оглашенными показаниями свидетеля в - фельдшера скорой медицинской помощи, которые аналогичны показаниям свидетеля к1 При этом свидетель показала, что щ вел себя спокойно, пояснял по существу заданных вопросов, речь ш была невнятная, однако, последовательная и связная. (Т. 1 л.д. 200-201)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего щ от 21.05.2018, согласно которому щ указал на участок местности, расположенный на проезжей части дороги, на расстоянии 15 метров от угла дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле и пояснил, что в указанном месте в около 04-50 часов 03.11.2017 на него напали ФИО3 и ФИО2, избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства. (Т. 2 л.д. 34-41)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.11.2017, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома №116 по ул.Малахова в г.Барнауле, пояснил, что в указанном месте около 05-00 часов 03.11.2017 он совместно с ФИО3 открыто, с применением насилия, похитили денежные средства у потерпевшего щ, а также причинили последнему телесные повреждения при совершении хищения, лично он нанес удар стеклянной бутылкой по голове щ (Т. 1 л.д. 70-73)

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2017, согласно которому потерпевший щ указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. (Т. 1 л.д. 52-56)

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.11.2017, согласно которому потерпевший щ указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. (Т. 1 л.д. 93-94)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим щ от 08.11.2017, согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания. (Т. 1 л.д. 64-65)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим щ от 09.11.2017, согласно которому ш подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (Т. 1 л.д. 101-104)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от 28.11.2017, согласно которому ФИО2 показал, что не подтверждает показания данные в качестве подозреваемого, и пояснил, что у него не было сговора на совершение преступления совместно с ФИО3, что он напал на потерпевшего щ из-за возникшего между ними конфликта, что избивал руками и ногами ш только он, ФИО3 находился рядом, никаких телесных повреждений щ не причинял, имущество щ не похищал. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (Т. 1 л.д. 150-157)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем п от 06.12.2017, согласно которому свидетель п подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (Т. 1 л.д. 163-168)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017, согласно которому осмотрен участок местности вблизи угла дома по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (Т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом изъятия от 03.11.2017, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу п изъята видеозапись с камер внутреннего и наружного наблюдения в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>. (Т. 1 л.д. 17)

Протоколом выемки от 08.11.2017, согласно которому у свидетеля п изъят оптический диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 50-51)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что молодой человек, одетый в кожаную куртку и кепку-бейсболку, через плечо сумка на спине, темные брюки, кроссовки - это он. Второй молодой человек, одетый в джинсы и темную куртку - это ФИО3 Также пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, предшествующий совершению им и ФИО3 хищения денежных средств у потерпевшего щ, что он берет из мусорного бака пустую бутылку, которой потом ударил щ Так же пояснил, что на видео зафиксирован момент, когда двое мужчин, которые проходят вдоль дома, что это он и ФИО3, после совершения хищения денежных средств и причинения телесных повреждений потерпевшему щ2 (Т. 1 л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что молодой человек, одетый в кожаную куртку и кепку-бейсболку, через плечо сумка на спине, темные брюки, кроссовки - это ФИО2 Второй молодой человек, одетый в джинсы и темную куртку - это он. Также пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он вместе с ФИО2 вышли из бара «Пиффков», расположенного по адресу: 

<

...> и проследовали в направлении следования потерпевшего щ Так же пояснил, что на видео видно, что ФИО2 подходит к урне и в ней либо что-то берет, либо что-то выкидывает. ( Т. 1 л.д. 105-107)

Заключения эксперта №6678/1299 от 15.12.2017, согласно которому у щ имели место следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков - на веках левого глаза, в левых подглазничной и скуловой областях /1/, в лобной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза /1/, в затылочной области /2/; ссадины /1/ на спинке носа.

2. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ее ушиба с нарушением функции, болевым синдромом, кровоподтека /1/ на задней поверхности грудной клетки слева.

Указанные выше повреждения (п.п. 1-2) как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий, не менее 5-ти, твердыми тупыми предметами незадолго до обращения щ за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» г.Барнаул 03.11.2017, т.е. могли быть причинены и 03.11.2017. Образование вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате причинения собственной рукой, учитывая характер, локализацию, множественность, можно исключить. (Т. 1 л.д. 130-131)

Заключением комиссии экспертов №41 от 07.03.2018, согласно которому щ каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием на момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал. Вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы 03.11.2017 у щ выявляются отдаленные последствия черепно-мозговой травмы от 03.11.2017 в виде легкого церебростенического синдрома без нарушений со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной ЗЧМТ 03.11.2017 с последующими жалобами на головные боли, головокружение, слабость, повышенную утомляемость с необходимостью обращения за медицинской помощью в ноябре 2017 года с последующей положительной динамикой, и данные настоящего клинического обследования, выявляющего жалобы церебростенического характера без признаков истощаемости психических процессов. Указанные последствия черепно-мозговой травмы от 03.11.2017 не относятся к категории хронического, временного, иного психического расстройства. Имеют легкую степень выраженности, ограничивались церебростенической симптоматикой без изменения эмоциональной сферы, памяти, интеллекта, носили кратковременный характер и закончились выздоровлением. В настоящее время у щ также не выявляется какого-либо хронического, временного, иного психического расстройства, о чем свидетельствуют результаты обследования о сохранности памяти, интеллекта, отсутствие продуктивной симптоматики, сохранность критических способностей. По психическому состоянию в момент совершения в отношении него противоправных действий, следственного периода щ не был лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время щ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (Т. 1 л.д. 222-224)

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 107/2018 от 11.05.2018, согласно выводам которой щ были причинены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках левого глаза, в левых подглазничной и скуловой областях (1), в лобной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза (1), в затылочной области справа (1) и слева (1), ссадины на спинке носа (1).

Эта травма образовалась от множественных (не менее 5-ти) воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, при ударах бутылкой, рукой, ногой постороннею человека), что могло быть при обстоятельствах, указанных потерпевшим щ

Экспертная комиссия отмечает, что «сотрясение головного мозга» является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой отмечается скудная неврологическая симптоматика, с полным ее купированием (исчезновением) в течение непродолжительного (не более 3-х недель) периода времени после причинения травмы головы.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма у щ причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), так как для лечения таких травм необходим указанный срок.

Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде сё ушиба с нарушением функции, болевым синдромом, кровоподтека /1/ на задней поверхности и группой клетки слева.

Эта травма образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, при ударе /ударах/ рукой, ногой постороннего человека), что могло быть при обстоятельствах, указанных потерпевшим щ

Данная травма у щ причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для лечения таких травм необходим указанный срок.

Согласно данным первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №41 от 07.03.2018), у щ имелись последствия черепно-мозговой травмы от 03.11.2017 в виде легкого церебростенического синдрома, носившего кратковременный характер и закончившегося выздоровлением.

При этом, за время нахождения в стационаре (согласно исследовательской части «Заключения комиссии экспертов») у щ в беседе не выявлялось истощаемости и повышенной утомляемости; астенических расстройств не было.

В данном случае, «церебростенический синдром» у щ указанный в заключение комиссии экспертов №41 от 07.03.2018, носивший кратковременный характер, являлся частью клинических проявлений полученной потерпевшим, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

В связи с этим, «церебростенический синдром» у щ нельзя расценивать как самостоятельное заболевание, являющееся стойким последствием черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому он отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. (Т. 2 л.д. 23-30)

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 хроническими психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У ФИО2 выявлено «расстройство личности по смешанному типу», однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, лишающих способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (Т. 2 л.д. 118-119)

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (Т. 2 л.д. 204-205)

Поведение подсудимых в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

При этом, в основу приговора суд берет показания потерпевшего щ, которые являются последовательными и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.11.2017, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что преступление в отношении щ он совершил один, в мусорный бак (урну) около крыльца бара «Пиффков» выкинул обертку от пачки сигарет, а не поднял пустую стеклянную бутылку, которой потом ударил щ, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что преступление в отношении щ он не совершил, хотя находился радом и видел противоправные действия ФИО2 по отношению к щ, а также показания обоих подсудимых о том, что за потерпевшим они пошли исключительно с целью позвать его дальше совместно распивать спиртное, суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным способом защиты от предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.11.2017 являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. Кроме того, согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим щ от 08.11.2017, поводов для оговора со стороны щ и ФИО2 не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе следствия на него оказывалось физическое и психологической давление, с целью принуждения к даче показаний, опровергаются показаниями свидетелей п и х Так, свидетель х в судебном заседании показала, что никакого давления на ФИО2 ни ею, ни оперативными сотрудниками не оказывалось, протокол допроса составлялись со слов ФИО2, в присутствии защитника, с которым ФИО2 разговаривал перед допросом, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали, протокол был подписан участниками следственного действия, замечаний от которых не поступало. Свидетель п в судебном заседании также показал, что ни физического, ни психологического давления им на ФИО2 не оказывалось, последний добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении в отношении щ, помогал установить местонахождения ФИО3 Показания свидетеля к - супруги подсудимого ФИО2 о том, что на шее последнего она видела красные следы, суд расценивает критически, как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. При этом, свидетель также пояснила, что со слов ФИО2 указанные покраснения на шее он начесал сам.

Доводы подсудимого ФИО2 о противоречии показаний потерпевшего ФИО5 осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения в баре «Пиффков» в части цвета пакета и места прикуривания потерпевшим сигареты, суд признает несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых. 

Услышанный потерпевшим на месте происшествия звон битого стекла (бутылки водки), не может служить доказательством невиновности подсудимых и отсутствия у ФИО2 стеклянной бутылки, которой он бил потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО2 об отрицании потерпевшим щ конфликта между ними, а так же о том, что если бы они с ФИО3 преследовали цель нападения с целью хищения у щ каких-либо ценностей, то напали бы на него сразу, когда он остановился к ним спиной, а не обгоняли бы его и не разбегались в разные стороны, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО3, так как их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший щ в момент совершения в отношении него преступления находился в сильной степени алкогольного опьянений, место происшествие было слабо освещено, в связи с чем он не мог адекватно воспринимать произошедшие события и видеть находящихся рядом с ним людей, опровергнуты показаниями как самого потерпевшего щ, который показал, что был не сильно пьян, произошедшие события помнит, освещение на месте преступления было хорошее, поскольку горел свет в нескольких окнах соседнего дома, а также на входе в здание суда, ФИО2 и ФИО3 узнал по одежде, а также показаниями свидетеля в, согласно которым щ вел себя спокойно, пояснял по существу заданных вопросов, его речь была невнятная, однако, последовательная и связная.

Опознание ФИО2 и ФИО3 потерпевшим щ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании потерпевший показал, что опознал их уверенно.

Иные доказательства по делу, в частности протоколы проверок показаний на месте, в том числе потерпевшего щ со схемой и фототаблицей, очных ставок, осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Производные от вышеприведенных доказательств - заключения судебных экспертиз, суд так же признает допустимыми и достоверными. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил об отказе от явки с повинной, защитник при ее даче не участвовал, в связи с чем, она не может являться доказательством по делу и суд не учитывает её в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и свидетеля к в судебном заседании, суд признает протокол обыска от 08.11.2017 в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...> допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Так, свидетель х в судебном заседании показала, что в настоящее время точную дату производства данного следственного действия не помнит, но это было на ее дежурных сутках, после допроса подозреваемого ФИО2, ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, в этот же день оперативный сотрудник на основании ее отдельного поручения произвел обыск в жилище ФИО2, на следующий день она обратилась в суд с уведомлением о признании указанного обыска законным. Даты, указанные в процессуальных документах, соответствуют дате их фактического составления. Свидетель п в судебном заседании показал, что квартиру ФИО2 он посещал не один раз, на момент фактического задержания ФИО2, как было установлено в судебном заседании - 07.11.2017, обыск в жилище последнего не производился. Учитывая, что в ходе данного обыска в жилище ФИО2 каких-либо предметов, документов и ценностей изъято не было, суд не учитывает данное доказательство при постановлении приговора в качестве подтверждения вины подсудимых.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой, напали на потерпевшего щ с целью хищения его имущества и денежных средств, при этом, с целью подавления сопротивления щ, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося множественные удары руками и ногами по лицу, голове, различным частям тела, а также использовали в качестве оружия стеклянную бутылку, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а так же исходит из того, что преступление является оконченным. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: 

ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства соседями, по месту работы, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем к характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - в целом удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 02.12.2016 зарегистрирован в АКНД с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», судим.

ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по прежнему месту регистрации, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает признание им своей вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В то же время, ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В то же время, ФИО3 ранее судим, данное преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО2 и ФИО3, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимые в судебном заседании пояснили, что данное состояние не повлияло на их поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также условия жизни их семей, дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04.04.2017, суд в соответствии с требованием ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по данному приговору и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО3 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2011, суд окончательное наказание ему определяет по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходим зачесть в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 время их содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства со дня их фактического задержания, то есть ФИО2 с 07 ноября 2017 года, а ФИО3 с 09 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Потерпевшим щ к подсудимым ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей, который потерпевший просил взыскать с подсудимых в равных долях. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения физических и нравственный страданий потерпевшему щ в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления подтверждается заключениями судебных экспертиз, а также показаниями подсудимого, согласно которым его избили, похитив принадлежащее ему имущество и деньги, физические страдания выразились в том, что ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем он проходил лечение, переживал, испытал стресс и расстройства. При этом потерпевший показал, что моральный вред причинен ему действиями каждого из подсудимых в равной степени, а потому, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого подсудимого в одинаковом размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, причинение физической боли и телесных повреждений, испытанные физические и нравственные страдания, длительное лечение и связанные с этим переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых и их семей, молодой трудоспособный возраст. При этом суд не берет во внимание наличие у потерпевшего кредитных обязательств и иждивенцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 100 000 рублей и взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего щ в сумме 50 000 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство по делу - оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04.04.2017.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04.04.2017, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2011, окончательно к отбытию ФИО3 назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 время их содержания под стражей: ФИО2 с 07 ноября 2017 года, ФИО3 с 09 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу щ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу щ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения в баре «Пиффков» по адресу: 

<

...>, находящиеся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 113-114), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в 

материалах уголовного дела №1-390/2018

Индустриального районного суда г.Барнаула