Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 5 августа 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании 75 563,00 рублей за фактическое использование земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.10.2018.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка №83 от 16.11.2010 ответчик являлся арендатором земельного участка площадью 1 372 кв.м., кадастровый 

<

...>, срок аренды по 31.12.2013. После окончания действия договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться земельным участком, при этом, не внося плату за земельный участок. Ссылаясь на положения ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще (л.д. 59), однако, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще по месту регистрации (л.д. 58, 60). Однако, судебные повестки возвращены почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д.61-62).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пп.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов на которых основывается земельное законодательство, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался Ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды №83 от 16.11.2010 ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1 372 кв.м., адресные ориентиры земельного участка: 

<

адрес> (л.д. 8-13).

В силу подпункта 4.1.4 договора, арендодатель имеет право взимать арендную, в том числе, за фактическое использование земельного участка по истечении срока действия договора, по ставкам арендной платы, действующим в период фактического использования земельного участка, по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договор заключён на срок по 31.12.2013.

15 января 2014г. осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды (л.д.11).

Вместе с тем, ответчик фактическое пользование земельным участком продолжила.

25 октября 2018г. и 17 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления с расчётом арендной платы за период фактического использования земельного участка с 01.01.2014 по 31.10.2018, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.14-17, 18-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат принудительному взысканию.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает расчет, представленный истцом, в соответствии с которым, в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2014 по 31.10.2018 в размере 75 563,78 рубля.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 466,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2014 по 31.10.2018 плату в 75 563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 91 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.