Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2021 

№ 2а-3474/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Московской области, Подольской городской прокуратуре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть жалобу, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, Подольской городской прокуратуре об отмене постановления Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязании произвести повторное рассмотрение жалобы на решение следователя, а также вынести новое постановление по результатам рассмотрения жалобы. 

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке главы 16 УПК РФ, в которой оспаривались решения должностного лица органа предварительного следствия. В постановлении отсутствуют сведения о причинах, по которым эти доводы заявителя прокуратура признала необоснованными. Вместо ответа на поставленные вопросы в постановлении изложен краткий и обобщенный вывод о законности оспариваемого решения следователя, при этом вывод ничем не подтвержден. Исходя из чего, постановление прокуратуры вынесено с существенным нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 6.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45. Кроме того, прокуратура неверно определила предмет, который, исходя из смыслового содержания жалобы, должен подлежать рассмотрению. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административных ответчиков Подольской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в Подольской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия следователя Подольского СО ГСУ СК России по Московской области, в которой он просит проверить исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по материалам проверки №; признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ №; принести протест на данные постановления; потребовать устранение нарушений законодательства, допущенных в ходе проверки; вынести постановление о полном удовлетворении ходатайства; ознакомить с принятым решением. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в соответствии со ст.124 УПК РФ заместителем Подольского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что осуществление общественно-полезной и благотворительной деятельности требует затраты большого количества сил и времени. Кроме того, он является уполномоченным выбранным представителем территориального общественного самоуправления «Дубровицы», что также требует затраты большого количества сил и времени. Также является безработным и тратит большое количество сил и времени на посещение собеседований и поиск объявлений об открытых вакансиях. Кроме того, у ФИО1 имеется полноценная семья, и он вынужден тратить большое количество сил и времени на жену и дочь для поддержания семейных отношений и хорошего климата в семье. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ орган прокуратуры ознакомил его с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный законодательством срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении которого удовлетворению не подлежит. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, суд находит неуважительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Московской области, Подольской городской прокуратуре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть жалобу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко