П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 20 февраля 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.М. Чмариной, с участием государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Богуш Д.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ЗИС, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в помещении магазина «...» ИП ЗИС, расположенного по адресу: (адрес)Б, действуя из корыстных побуждений и реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в присутствии собственника данного имущества ЗИС, открыто похитил из указанного магазина одну мужскую толстовку «...», стоимостью ... рублей, два мужских свитера «...», стоимостью по ... рублей каждый, один мужской свитер ООО «...», стоимостью ... рублей, один мужской свитер ООО «...», стоимостью ... рублей и три вешалки, материальной ценности для ЗИС не представляющие, всего на сумму ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗИС материальный ущерб на сумму ... рублей.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ЗИС поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЗИС удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства: одну мужскую толстовку «...», два мужских свитера «...», один мужской свитер ООО «...», один мужской свитер ООО «...» и три вешалки – возвратить по принадлежности потерпевшей ЗИС

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...