Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22-3543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

адвоката Молчанова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; период, за который допущена неуплата алиментов: с 01.08.2022 до 22.01.2023.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также малозначительностью, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет источник дохода, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Полагает, что судом не в полном объеме учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые признательные показания, неудовлетворительное состояние здоровья, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, либо изменить и вынести иное решение, улучшающее положение ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дементьев А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания.

Так согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который на учетах не состоит, его характеристику по месту жительства.

Судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, органу дознания были известны все сведения по данному уголовному делу, необходимые для его возбуждения и расследования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, так как данные обстоятельства, исходя из материалов дела, судом установлены не были.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам адвоката, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания как исправительные работы, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ни одной из сторон, в том числе ни защитником, ни подсудимым вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ или ст. 14 УК РФ не ставился. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, также полагает, что данные доводы являются необоснованными.

Трудоустройство осужденного, в том числе с учетом представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от 01.09.2023, и наличие у него источника дохода не являются деятельным раскаянием. Признание вины и дача признательных показаний в ходе дознания такими обстоятельствами по смыслу уголовного закона также не являются, и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, стороной защиты не было представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно неуплата осужденным алиментов без уважительных причин на содержание своего несовершеннолетнего ребенка за период 5 месяцев 22 дня, в размере 99 566 рублей 56 копеек, малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, посягающего на права ребенка.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина