УИД 05RS0№-02 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> 5 ноября 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС г/н № (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор.

Согласно п. 8.4 Договора Арендатор является фактическим владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую и иную ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНС г/н №, под управлением ФИО3, и ТС Тойота, г/н X434ТО150, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, г/н X434ТО150, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП с ИП ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 2 300455,50 рублей. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 300455,50 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 11 справки по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 было взыскано 419 249,93 рублей (2 300455,5 руб. общая сумма долга - 1 881205,57 руб. сумма подлежащая взысканию).

В период с ноября 2024 года по февраль 2025 года ИП ФИО1 выплатил взыскателю ФИО2 320 000 рублей (по 80 000 рублей в месяц), что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением Останкинского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Согласно утвержденным судом условиям мирового соглашения должник ИП ФИО1 обязуется погасить задолженность перед взыскателем ФИО4 с учетом ранее произведенных платежей в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке в размере 1 561205,57 руб. согласно графику платежей в размере 80 000 рублей ежемесячно начиная с марта 2025 года по сентябрь 2026 года, последний платеж в октябре 2026 года в размере 41 205,57 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ИП ФИО1 выплатил ФИО2 в общей сложности сумму в размере 1 219249,93 рублей (419 249,93 рублей в рамках исполнительного производства + 800 000 рублей ежемесячными платежами в период с ноября 2024 года по август 2025 года, всего 10 платежей по 80 000 рублей каждый).

Сумма выплаченного долга подтверждается справкой ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях и платежными поручениями.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 219249,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27192 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, при подаче иска ходатайствовали рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по доверенности. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, судом на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя по доверенности и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС г/н №.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор.

Согласно п. 8.4 Договора Арендатор является фактическим владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую и иную ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНС г/н №, под управлением ФИО3, и ТС Тойота, г/н X434ТО150, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, г/н X434ТО150, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, вызвавшими необходимость возмещения им ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", принимая во внимание, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на нормах Конституции Российской Федерации, в частности в ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению имущественного вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП с ИП ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 2 300455,50 рублей. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 300455,50 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 11 справки по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 было взыскано 419 249,93 рублей (2 300455,5 руб. общая сумма долга - 1 881205,57 руб. сумма подлежащая взысканию).

В период с ноября 2024 года по февраль 2025 года ИП ФИО1 выплатил взыскателю ФИО2 320 000 рублей (по 80 000 рублей в месяц), что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением Останкинского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Согласно утвержденным судом условиям мирового соглашения должник ИП ФИО1 обязуется погасить задолженность перед взыскателем ФИО4 с учетом ранее произведенных платежей в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке в размере 1 561205,57 руб. согласно графику платежей в размере 80 000 рублей ежемесячно начиная с марта 2025 года по сентябрь 2026 года, последний платеж в октябре 2026 года в размере 41 205,57 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ИП ФИО1 выплатил ФИО2 в общей сложности сумму в размере 1 219249,93 рублей (419 249,93 рублей в рамках исполнительного производства + 800 000 рублей ежемесячными платежами в период с ноября 2024 года по август 2025 года, всего 10 платежей по 80 000 рублей каждый).

Сумма выплаченного долга подтверждается справкой ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях и платежными поручениями.

Суд находит, что расчеты истца произведены верно, на основании заключенного с ответчиком договора, требований действующего законодательства не нарушают.

Таким образом, на основании представленных доказательств (исполнительного листа, справки ПАО Сбербанк, платежных поручений и утвержденного судом мирового соглашения) суд устанавливает, что на момент рассмотрения вопроса ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была выплачена общая сумма в размере 1 219 249,93 рубля. Расчеты истца являются верными, соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требования иска не опровергал, контррасчеты не предоставил, суд руководствуется доказательствами истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору присоединения в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1081 ГК РФ, к истцу, возместившему вред, причиненный виновными действиями ответчика, перешло право регрессного требования к последнему в размере выплаченной суммы.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом факт уплаты госпошлины на сумму 27192 руб., подтверждается платежным документом. 

С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 219249,93 (Один миллион двести девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27192 (Двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля. Всего 1 246 441,93 (Один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста сорок один рубль) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев