Дело 2а-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 03/172-ПГ от 24.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Ростовской области № 06-1200 от 18.10.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 (далее – административные ответчики) о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Ростовской области № 06-1200 от 18.10.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.16 по ее заявлениям № 61-61./042-61/042/011/2016-22/2 и № 61-61/042-61/042/011/2016-21/2 в межмуннципальный отдел по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области были зарегистрированы права собственности административного истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер участка №, адрес: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес>, а также на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на дом, размещенный на этом же участке, кадастровый номер дома №

К заявлениям административный истец приложила чек-ордер на 2350 рублей, который погасил специалист межмуниципального отдела, проверивший ее правоустанавливающие документы и заявления.

Дом, на долю в котором было зарегистрировано право административного истца, размещен на садовом участке, поэтому, по мнению административного истца, в силу п/п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, она должна была уплатить за обе регистрации госпошлину в размере 700 рублей (350 руб. за долю в доме + 350 руб. за долю в участке).

26.09.18 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных ею 1650 рублей.

17.10.18 заявление административного истца поступило в финансово-экономический отдел Управления Росреестра по Ростовской области под входящим номером 6376.

18.10.18 

<

данные изъяты> ФИО3 вместо решения о возврате 1650 рублей направила административному истцу сообщение № 06-1200 о том, что заявление административного истца о возврате денежных средств не подлежит исполнению, поскольку юридически значимые действия выполнены. 

Административный истец не согласен с такими действиями административных ответчиков, полагает, что они нарушили, её право на возврат излишне уплаченной госпошлины, гарантированное ей налоговым законодательством.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным сообщение 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 06-1200 от 18.10.2018, обязать Управление Росреестра по Ростовской области повторно рассмотреть заявление административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей. 

Протокольным определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

данные изъяты> по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4

Административный истец ФИО2, административный соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного соответчика Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО1, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что положение п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ применяется только при первичной государственной регистрации прав собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, отнесенных к определенным видам разрешенного использования: для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Поскольку административный истец обратился за государственной регистрацией права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, на основании которого был осуществлен переход права от умершего наследодателя ФИО9 к административному истцу ФИО2, то в данном случае положения п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ могут быть применены исключительно к регистрации права на спорный земельный участок, а в отношении спорного дома, по мнению административного ответчика, должны действовать общие нормы п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, предусматривающие взимание государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, по мнению административного истца, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, поскольку административный истец заключил договор на оказание юридических услуг с лицом, не представившим доказательств наличия у него высшего юридического образования в соответствии с требованиями КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Условия и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации).

Согласно ст. 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 года административный истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями № 61-61./042-61/042/011/2016-22/2 и № 61-61/042-61/042/011/2016-21/2 о государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности на садовый земельный участок кадастровый номер: № и расположенный на земельном участке дом, кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес> 

К заявлениям административный истец приложила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чек-ордер на 2350 рублей от 20.05.2016 года, который погасил специалист межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области, проверивший ее правоустанавливающие документы и заявления.

24.05.2016 года государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

26.08.2018 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей, полагая, что размер государственной пошлины за регистрацию доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом должен составлять 700 рублей (350 рублей + 350 рублей) вместо уплаченных ею 2350 рублей (л.д. 3).

18.10.2018 года административный ответчик отказал ФИО2 в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с выполнением юридически значимых действий – осуществлением государственной регистрации права собственности административного истца на сумму 2350 рублей (2000 рублей + 350 рублей) (л.д. 5). 

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец полагает, что размер государственной пошлины должен определяться на основании подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 350 рублей за каждое юридически значимое действие.

По мнению государственного регистратора, государственная пошлина за совершение регистрационного действия по регистрации права собственности на жилой дом подлежит оплате в сумме 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, за земельный участок – 350 рублей в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 в ред. от 09.02.2012 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается для физических лиц размере 2 000 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Среди названных исключений пунктом 24 названной статьи размер государственной пошлины в сумме 350 рублей установлен за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества.

Из приложенных ФИО2 для осуществления государственной регистрации прав документов следует, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, за государственной регистрацией права на долю в котором обратилась административный истец, относится к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: садовый участок.

Поскольку административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику за регистрацией созданного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, то размер государственной пошлины за регистрацию права собственности (доли в праве собственности) на указанный земельный участок, а также на созданный на данном земельном участке объект недвижимого имущества определяется подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 350 рублей за совершение каждого юридически значимого действия.

Административным ответчиком осуществлена государственная регистрация 1/3 доли в праве собственности на садовый земельный участок кадастровый номер: № и 1/3 доли в праве собственности на созданный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес>. При таких обстоятельствах размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 700 рублей (350 рублей + 350 рублей).

Суд находит не соответствующим действующему законодательству довод административного ответчика о возможности применения положений подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ относительно размера государственной пошлины только в части регистрации права собственности (доли в праве собственности) на земельный участок указанного выше вида разрешенного использования без распространения действия данного подпункта на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества.

Суд также не принимает довод административного ответчика о возможности применении положений п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ только при первичной государственной регистрации прав собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, отнесенных к определенным видам разрешенного использования: для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства – как основанные на неправильном толковании положении действующего законодательства. 

При этом, по мнению суда, ссылка административного ответчика на письмо Минфина России от 18.06.2018 N 03-05-06-03/41460, содержащее разъяснения заместителя директора Департамента Минфина РФ ФИО10 по вопросу о госпошлине за госрегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества на основании решения суда – является неосновательной, поскольку данное разъяснение не является нормативным актом, не проходило государственную регистрацию в Минюсте России и не было опубликовано в установленном порядке в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 (ред. от 29.05.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». В силу чего, с точки зрения действующего законодательства, указанное письмо носит рекомендательный характер и представляет собой частное мнение должностного лица Министерства финансов Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что данное письмо касается случаев взимания государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества на основании решения суда и полагает, что его применение по аналогии в случае регистрации права собственности при переходе права собственности в порядке наследования – недопустимо. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 06-1200 от 18.10.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, нарушении данным отказом права административного истца на получение излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления административного истца от 26.09.2018 года по существу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявленное административным истцом требование о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 2000 рублей по оплате платных юридических услуг по выработке юридической позиции, составлению административного искового заявления и иных процессуальных документов по делу – суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг по формированию юридической позиции, составлению административного искового заявления и иных процессуальных документов по делу – являются необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

Позиция административного истца о незаконности отказа административного ответчика в возврате излишне уплаченной государственной пошлины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в ее пользу. При этом размер понесенных административным истцом судебных расходов подтвержден приложенными к делу документами (л.д. 33-36).

Суд не принимает довод административного ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку административный истец заключил договор на оказание юридических услуг с лицом, не представившим доказательств наличия у него высшего юридического образования в соответствии с требованиями КАС РФ – поскольку оказанные юридические услуги не связаны с представлением интересов административного истца в судебном заседании. При этом КАС РФ не содержит требований о наличии высшего юридического образования у лица, оказывающего иные платные юридические услуги административному истцу, не связанные с представительством его интересов в суде. 

С учетом объема оказанной административному истцу юридической помощи, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Ростовской области № 06-1200 от 18.10.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 06-1200 от 18.10.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области повторно рассмотреть по существу заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

О результатах рассмотрения заявления уведомить суд и административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года. 

Судья