Дело № 2-4335/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О Детки» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О Детки» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – кассиром в магазине ответчика. Согласно данным из трудовой книжки в организации проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запись о ее увольнении по собственному желанию в трудовой книжке сделана от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовые правоотношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ – это был ее последний отработанный рабочий день в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ООО «О Детки» ФИО2 и сказала не выходить на работу, а прийти ДД.ММ.ГГГГ за расчетом и трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, но работодатель ей ничего не выдал, а сказал прийти за документами ДД.ММ.ГГГГ. Такое затягивание выдачи трудовой книжки продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день после вручения работодателю письменного требования о выдаче документов, связанных с работой, ей была выдана трудовая книжка. Кроме того, работодателю предварительно было направлено заказное письмо аналогичного содержания. Считает, что днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как только в этот день ей была выдана трудовая книжка на руки, а следовательно работодатель обязан возместить неполученный ею заработок за весь период задержки трудовой книжки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2,5 месяца. Просит взыскать с ООО «О Детки» неполученный заработок в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволена по собственному желанию по п 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила требования, указав, что согласно записи в трудовой книжке, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Фактически трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не направлял ФИО1 трудовую книжку по почте, не направлял уведомление и не давал возможность забрать у него трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила к работодателю в ТК Изумрудный город, в отдел Stilini с требованием выдать трудовую книжку, но получала отказ. Удалось забрать ее только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «О Детки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 41 142,60 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 недействительной в части даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «О Детки» в лице директора ФИО2 внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что трудовую книжку она забрала сама ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже стояла запись об ее увольнении.

Представитель ответчика ООО «О Детки» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе разговора с ФИО1 сообщала последней о том, что трудовая книжка для нее еще не приготовлена к выдаче, в связи с обстоятельствами личного характера – тяжелая болезнь и смерть близкого родственника, не давали возможность приготовить ее к выдаче, но в случае необходимости все можно будет выдать, на что истица ответила, что срочной необходимости в получении трудовой книжки нет, что она в настоящее время трудится на новом рабочем месте, где трудовая книжка пока не требуется. Таким образом, считает, что невыдача трудовой книжки ФИО1 в срок не нарушила ее трудовые права, не лишила возможности трудиться. Трудовая книжка была приготовлена к выдаче при первой же возможности после данного разговора, ДД.ММ.ГГГГ истица забрала трудовую книжку самовольно. Просила отказать в иске, поскольку никакой задержки в выдаче трудовой книжки против воли работника не производилось. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, согласно записи в трудовой книжке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «О Детки» на должность продавца-кассира (л.д. 14).

Согласно записи в трудовой книжке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «О Детки» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «О Детки» ТК «Изумрудный» на должность продавца-кассира в магазин De salitto с тарифной 7 500 рублей, надбавкой 4 500 рублей. На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уволена из ООО «О Детки» ТК «Изумрудный» по инициативе работника. Из представленной работодателем к проверке, книги учета движения трудовых книжек, следует, что подпись в получении трудовой книжки ФИО1 отсутствует. В части не выдачи трудовой книжки из пояснений директора ООО «О Детки» ТК «Изумрудный» ФИО2, следует, что учет движения трудовых книжек ведется надлежащим образом. Подпись в журнале учета движения трудовых книжек ФИО1 отсутствует так как она самовольно взяла свои документы из ящика стола (л.д. 44-49). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «О Детки» ФИО2 с требованием о выдаче ей следующих документов: трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 (ред. от 25 марта 2013г.), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п.36 Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В данном случае, учитывая, что законом на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, указанную обязанность ответчик исполнил несвоевременно, доказательств невозможности выдачи работнику трудовой книжки в последний день работы, суду не представлено, факт не выдачи истице трудовой книжки в день увольнения подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, указав, что трудовую книжку истица забрала самовольно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дату увольнения истицы надлежит изменить на дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, признать запись в трудовой книжке, принадлежащей ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ недействительной и возложении на ООО «О Детки» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату. 

То обстоятельство, что ФИО1 не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство ст. 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях. 

Исходя из общих принципов трудового законодательства РФ в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно следующему расчету: 

Согласно справке о доходах физического лица заработная плата ФИО1 составляет 12 000 рублей в месяц. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 36 000 рублей = 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей 

По ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей = 12 000 рублей : 16 х 8 (рабочих дней)

Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей + 6 000 рублей = 42 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ООО «О Детки» существенно нарушило трудовые права ФИО1 в части несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика ФИО2 о томи, что она, являясь директором ООО «О Детки» не могла выдать своевременно истице ФИО1 трудовую книжку, поскольку, у нее тяжело заболела родственница, смерть близкого человека, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что истица сослалась на отсутствие срочной необходимости получать трудовую книжку, следовательно, ответчик не нарушил трудовые права истицы. 

Поскольку, закон обязывает работодателя в последний день работы работника выдать ему трудовую книжку, нарушение указанной обязанности влечет за собой наступление ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 760 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке, принадлежащей ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ недействительной.

Обязать ООО «О Детки» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «О Детки» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «О Детки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.11.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова