Судья фио материал № 10-6767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес по длительному ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поданному 28 января 2025 года (КУСП ...), и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ...фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ...фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом не верно указан автор жалобы фио, в то время как жалобу подавал ...фио. Обращает внимание на то, что никто из ОМВД России по адрес не высылал ему на электронную почту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2025 года, доказательств этого представленные материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку по результатам рассмотрения заявления ...фио КУСП ... от 28 января 2025 года УУП ОМВД по адрес фио 04 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на 06 февраля 2025 года было направлено на электронную почту заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявление ...фио от 28 января 2025 года о преступлении было зарегистрировано в КУСП ... ОМВД России по адрес, но, как усматривается из постановления УУП ОМВД по адрес фио от 04 февраля 2025 года, им в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное ... от 28 января 2025 года (л.д.5). Из текста данного постановления следует, что заявителем является фио, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо по факту нанесения телесных повреждений, тогда как заявитель фио в своей жалобе указывает, что его сообщение о преступлении касалось факта открытого хищения чужого имущества и хищения паспорта гражданина Российской Федерации.

Ответ начальника ОМВД по адрес от 06 февраля 2025 года направлен фио, но не заявителю фио (л.д. 6). Обжалуемым постановлением от 21 февраля 2025 года судом отказано в принятии к производству жалобы не ... фио, а ...фио.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление от 21 февраля 2025 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

 Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио