Дело № 2а-998/2025

УИД 10RS0011-01-2024-011821-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя (дознавателя) отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – административные истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК) судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в котором с учётом изменённых требований просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должникам, в виде земельного участка. Административные истцы просили обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по реализации земельного участка, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель (дознаватель) отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО7 В качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО8, взыскатели: АО «ЕРЦ РК», АО «ПКС-Водоканал», ООО «ЕРЦ «Город», ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «ТГК-1», ООО «Ситилинк», ООО «Константа», МУП «Водоканал Прионежский», ООО «Мир». 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об изменении требований. Они считают, что с момент ареста земельного участка, судебные-приставы бездействовали и не произвели его реализацию, чтобы погасить задолженности перед взыскателями. Они сами задолженности полностью не погашают и не погасили. Сособственник земельного участка ФИО8 сначала был согласен продать долю в праве на земельный участок, но потом перестал выходить на связь. Выкупить его долю в праве они не желают. Меры для выкупа доли не принимали, предложений ФИО8 не направляли. Взысканные компенсации морального вреда они обязуются направить на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по РК ФИО9 просили в удовлетворении требований отказать, так как реализовать земельный участок невозможно, один из собственников ФИО8 сначала уклонялся от явки, потом объявлялся в исполнительный розыск. Сами должники между собой не договаривались о выкупе доли. Решений судов исполняются за счет денежных средств, поступающих от должников. Бездействия судебного пристава-исполнителя не было. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ФИО2, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находятся сводные исполнительные производства № 74691/19/10001-СД (должник ФИО3), № 474913/22/10001-СД (должник ФИО2), № 511475/22/10001-СД (должник ФИО1) о взыскании задолженнсотей в пользу различных взыскателей.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежит отцу двух из должниц ФИО8, который также является должником по иному исполнительному производству № 177215/21/10001-ИП. В нескольких исполнительных производствах ФИО8 является солидарным должником вместе с административными истцами (задолженности по оплате услуг ЖКХ и т.д. по принадлежащей семье квартире).

Ранее 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО3, а 13.08.2024 был наложен арест на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2, ФИО1

Местонахождение ФИО8 не было установлено, поэтому 28.10.2024 он был объявлен в розыск. Арест на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не был произведён, так как местонахождение должника не было установлено.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должников. Вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Поступающие денежные средства распределяются в пользу взыскателей. Вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, произведён арест долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащим административным истцам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Закона исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF3A98C54620A6CC13D9CDE683D66DFD7C5EE3142B706BE1A26C52F2D2756D372AF1F31D8Cr6B0N 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как отражено в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав стороны административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, административные истцы не доказали, какие именно их права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, и каким образом признание бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно в рамках заявленных исковых требований восстановит права должников, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом. Фактически до момента рассмотрения дела уже был наложен арест на спорное имущество, то есть признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не повлияет на какие-либо права должников. 

В отсутствие сособственника доли в праве общей собственности на земельный участок реализация земельного участка невозможна, как невозможен раздел земельного участка, поскольку будут нарушены минимально допустимые площади предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа для целей индивидуального-жилищного строительства. 

Сами должники не предпринимали никаких мер, направленных, как на исполнение судебных решений, так и на решение вопроса о реализации принадлежащего им имущества, в том числе путем выкупа доли в праве собственности одного или нескольких должников для облегчения вопроса продажи земельного участка и погашении задолженностей. 

Фактически должники, обязанные погасить имеющиеся задолженности, подменяя понятия прав и обязанностей сторон и участников исполнительного производства, указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не взыскивает с них задолженности, что является нелогическими и непоследовательными действиями.

Иной период ведения исполнительного производства, в рамках которого должники обращались в органы прокуратуры, и была удовлетворена жалоба должников на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, не является предметом и основанием заявленного административного иска, не входит в исковой период времени.

Судом своевременность вынесения постановлений об аресте и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя оцениваются с точки зрения разумности и привычного хода событий, при которых время, прошедшее с момента обращения взыскателей с исполнительными документами и установления недвижимого имущества в собственности должников до принятия исполнительных действий в виде ареста и до настоящего времени, нельзя расценить с точки зрения бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в этот период решения судов частично исполнялись иным способом, действовали иные меры принудительного исполнения. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по РК имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы должников. Возможность исполнения решений судов не утрачена, как не утрачена возможность реализации имущества должников в порядке Глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административных истцов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.