Дело № 2-2599/2023

50RS0031-01-2022-021097-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, номер – №, площадью 47,30 кв.м, адрес: АДРЕС, Одинцовский г/о, АДРЕС.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 8 528 684 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.10.2021.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истцы обратились к ИП ФИО5 

В ходе проведенного исследования от 02.03.2022 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 974 643,68 руб.

С учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 252 476,98 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 68 168,78 руб., неустойку по день фактического исполнения требований в размере 2 524,76 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № Один1-1.11(кв)-1/19/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, номер – №, площадью 47,30 кв.м, адрес: АДРЕС, Одинцовский г/о, АДРЕС.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 8 528 684 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.10.2021.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истцы обратились к ИП ФИО5 

В ходе проведенного исследования от 02.03.2022 был выявлен ряд недостатков, который не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 974 643,68 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО «Центр правового анализа и экспертизы».

Из выводов экспертного заключения от 11.05.2023 следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в досудебном заключении специалиста. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 252 476,98 руб. 

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 252 476,98 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Вместе с тем, учитывая, что претензия направлена ответчику истцом 12.11.2022, не подлежат начислению и взысканию неустойка и штраф, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, т.е. за период 29.03.2022 по 30.06.2023 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истцов подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав. 

На досудебное заключение специалиста истцы ссылались в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. 

Таким образом, требования истцов в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 724,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 252 476,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 724,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2023