Дело № 2-1158/2020

УИД 16RS0041-01-2020-004289-49

Учёт 2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №VO000012, и получило повреждения в результате указанного события. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 допущена не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 65 500 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3, равною страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 416 330 рублей 16 копеек. Кроме того по заявлению потерпевшей стороны, САО «ВСК» возместило ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространялись на ФИО1 в той мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учётом износа в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. В настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по её вине.

С учётом изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 420 530 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрение дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в представленном ходатайстве просила уменьшить размер возмещения убытков до 25% от заявленной суммы, то есть до 105 132 рублей 34 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании ходатайство ответчика поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль Renault Logan, паспорт №Х750959 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №VO000012 (безусловная франшиза), по рискам 4.1.1 -дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 -дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 - природные и техногенные факторы, 4.1.9 - хищение ТС (франшиза не применяется). Банк залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 32).

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ "управляя автомашиной не выбрала безопасную скорость движения в результате чего не справилась с рулевым управлением, совершила опрокидывание в кювет попутного направления».

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана ФИО1 и ей назначено административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 31).

САО "ВСК" по страховому акту №VO000012-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 416 330 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

САО «ВСК» по страховому акту №VO000012-S000002N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило дополнительные расходы в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, его собственник ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчицей.

При таком положении, суд, исходя из того, что ФИО1 при заключении договора добровольного страхования не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем она обязана в порядке суброгации возместить ущерб страховщику, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы.

То обстоятельство, что ответчица имеет кредитные обязательства, проживает в квартире по найму и фактически находится на иждивении родителей, не может являться достаточным доказательством того, что ответчица находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 420 530 (четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 30 копеек. 

Взыскать ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1158/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде.