Дело № 2 – 20 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, указав при этом следующее. 

Он является собственником общей долевой собственности ? жилого помещения – квартиры 

<

адрес> 

17 июля 2015 г. около 20:00 часов с потолка квартиры истца начала литься горячая вода. 

Он обратился в ЖЭУ «

<

данные изъяты>» с сообщением о затоплении, о чем была оформлена заявка №, из которой следует, что было разовое бытовое затопление квартиры № из квартиры №.

В тот же день ФИО3, собственник квартиры №, обратился в ЖЭУ «Приморский» с заявкой № по поводу затопления квартиры, принадлежащей истцу. Из заявки следует, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ был открыт кран горячей воды на кухне, раковина переполнилась, трубы нормальные, малокерамические. 

20 июля 2015 г. комиссией ЖЭУ «

<

данные изъяты>» в присутствии истца при визуальном осмотре квартиры № было установлено, что затопление произошло из квартиры №. Выявлены следы затопления, а именно: на потолке кухни коричневые потеки, отслоилась штукатурка, на стене и потолке два коричневых пятна; в ванной комнате на потолке и в коридоре над дверью отслоилась штукатурка; от стен отстали обои, от влаги разбухла входная дверь, на потолке коричневые потеки. Осмотр подтверждается актом о затоплении от 20.07.2015 г. За вызов мастера и составление акта истец оплатил 264 руб. 51 коп. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>», в результате затопления истцу причинен материальный ущерб – 78 704 руб. 47 коп. 

Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. По месту нахождения квартиры и регистрации ответчик не проживает (родственники ответчика указали, что адрес его проживания – 

<

адрес>). Ответчику была направлена претензия, но письмо вернулось обратно истцу за истечением срока хранения. 

Уточнив заявленные исковые требования, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления квартиры 

<

адрес> в размере 78 704 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 04 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 1500 руб. ( л.д. 109-110)

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал. Ранее пояснял, что изначально в ЖЭУ ему была предоставлена неверная информация о том, что собственником квартиры является ФИО2, который постоянно жил в ней. Первое, что сделал истец после затопления – встретился с ФИО2 Последний побывал у ФИО1 дома, все осмотрел (при этом вел себя как собственник квартиры) и, пообещав решить вопрос, исчез. Все переговоры велись с ФИО2 на его имя приходили извещения из ЖЭУ. Квартира сдавалась, в ней жили чужие люди. Ответчик не желает с ним разговаривать, не отвечает на звонки. Ранее со стороны М-вых были обещания, но все оказалось бесполезно. Убытки были по-настоящему серьезными, но у ФИО2 могло сложиться другое впечатление, потому что штукатурка отваливалась не сразу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление. 

Третье лицо ФИО2 полагал, что решение должно быть вынесено в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно- строительных работ.

Ранее пояснял, что собственником квартиры он не является и никогда не был, до ее продажи собственником был ФИО3 В настоящий момент хозяин квартиры – Т.Е.Н. ФИО2 выписался из квартиры в 2012 году. Добавил, что не отрицает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, однако не был согласен с размером ущерба. ФИО2 предлагал ФИО1 сделать отделку, но последний отказался, сказав, что ему нужен не ремонт, а деньги. 

Третье лицо М.Л.А. не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 и третьего лица М.Л.А., суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2009 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6). 

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, в которой содержатся сведения о том, что собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ был ответчик ФИО3 С 15.01.2016 г. собственником стал Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91). Вышесказанное подтверждается также выписками из ЕГРП от 27.10.2016 г. (л.д. 92, 93). Таким образом, на момент затопления - 17 июля 2015 г. собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> – был ФИО3 – ответчик по делу. 

Судом установлено, что 17.07.2015 г. произошло затопление квартиры № из квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается следующими доказательствами: 

- в заявке от ФИО1 на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (время – 20:02 ч.) в ЖЭУ «

<

данные изъяты>», указано, что в квартире бнаружена течь с потолка. Был открыт кран с горячей водой на кухне, раковина переносилась, трубы нормальные, металлопластик (л.д. 44). Заявка на выполнение работ от 17.07.2015 г. № указывает на то, что произошел разовый бытовой затоп квартиры № из квартиры № в 

<

адрес>. Клиент не указан (л.д. 43); 

- согласно акту ЖЭУ «

<

данные изъяты>» от 20.07.2015 г. при визуальном осмотре квартиры 

<

адрес> были выявлены следующие следы затопления: 1) в кухне на потолке на стыке двух плит видны подтеки коричневого цвета (отслоилась штукатурка) площадью 0,15 см на 1,5 м. Слева от двери на стене видны подтеки коричневого цвета площадью 0,1 см на 0,4 см. Справа от двери рядом с окном на стене и потолке два коричневых пятна 0,15 см и 0,2 на 0,2 см. В ванной комнате на потолке на стыке двух плит отслоилась штукатурка 0,1 см на 1 м. На потолке вокруг труб отслоилась штукатурка 0,3 см на 0,3 см. В коридоре над входной дверью отслоилась штукатурка 0,15 см на 0,5 см. От стен отстали обои 1 м на 1,5 м. От влаги разбухла входная дверь. На потолке между плитками видны коричневые подтеки. Затопление квартиры № произошло из квартиры № (л.д. 41). За составление вышеназванного акта истцом оплачено 264, 51 руб. (л.д. 42). 

Поскольку ФИО3 на момент затопления являлся собственником квартиры, из которой произошел залив, на него была возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, на нем лежит бремя ответственности за причиненный вред. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В соответствии с отчетом № от 05.08.2015 г., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 78 704 руб. 47 коп. (л.д. 46-75). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству третьего лица ФИО2, не согласившегося с суммой ущерба, заявленной истцом, была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонтно- восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» от 13.02.2017 г., стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в квартире 

<

адрес> на дату затопления, округленно составляет 33 852 руб.; на момент проведения исследования – 36 282 руб. 

Поскольку в исковом заявлении ущерб рассчитан на момент затопления, на 2015 г., то суд полагает, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, что размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 33 852 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расписка нотариуса от 30.06.2016 г. свидетельствует о том, что ФИО1 оплатил 1500 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 27). 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела. Ранее представитель по доверенности В.Е.В. участвовала в судебных заседаниях. Истец сообщил, что доверенность была выдана на ведение данного дела, оригинал доверенности остаётся в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно - на 43 % от заявленных, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 645 руб. в качестве судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, что составляет 43 % от суммы 1500.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 14 873,60 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2016 г. по делу назначена судебная экспертизы, расходы на оплату которой возложены на третье лицо со стороны ответчика- ФИО2 ( л.д. 127-128). Экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 14 873 руб. ( л.д. 136-137). Согласно ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с третьего лица ФИО2 14 873, 60 руб. расходы на оплату экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 убытки, причиненные в результате затопления в квартире в размере 33 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,56 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 645 руб., всего взыскать 35 712,56 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 14 873, 60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме. 

Председательствующий Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 г.