Судья: Сорокин А.В.

дело № 22-1462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

08 июля 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романычева Д.Н. в интересах представителя ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, судьба вещественных доказательств определена, автомобиль марки № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, - конфискован в доход государства,

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом первой инстанции признано отсутствие оснований для реабилитации умершего подсудимого ФИО3, обвинявшегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Романычев Д.Н. в апелляционной жалобе находит, что выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 является незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортное средство не принадлежало умершему ФИО3, так как 10 июня 2023 года, он продал ее ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи. Полагает, что право собственности возникает не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД, а с момента заключения договора. Указывает на объективность невозможности регистрации автомобиля ФИО2 (возбуждение уголовного дела, помещение автомобиля на штрафстоянку, приобщение его в качестве вещественного доказательства). Полагает, что суд нарушил положения ст.389.16 УПК РФ, а именно то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда в части конфискации автомобиля изменить, вернуть его собственнику – ФИО2

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены. Близкий родственник обвиняемого ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, оснований признавать ее явку обязательной не усмотрено. Для защиты в суд явился адвокат.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт смерти ФИО3 

<

дата> достоверно установлен на основании свидетельства о смерти от 

<

дата> /т.1 л.д.157 /.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Как явствует из протокола судебного заседания районного суда, родная сестра ФИО3 – ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого возражала.

Факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 при наличии возражений близкого родственника еще не свидетельствует о применении судом первой инстанции положений, признанных неконституционными - и, как следствие, о незаконности принятого решения. Однако возражений от близкого родственника умершего, в судебном заседании не поступило, суд верно рассмотрел уголовное дело по существу и принял решение в виде постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3, факт совершения им преступления установлен судом в полном объеме, а именно это следует из исследованных судом доказательств.

Выводы суда о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого ФИО3, свидетелей, актом освидетельствования, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в постановлении.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении постановления не упущено.

Соответственно, уголовно-правовая оценка содеянного как преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, является верной.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реабилитации ФИО3 является обоснованным.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "№, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 /т.1 л.д.48/, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО3 Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату принятия решения не имелось. 

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль был приобретен сестрой ФИО3 – ФИО2, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, и кроме того само транспортное средство другому участнику договора не было передано в связи с задержанием и помещением на специализированную стоянку.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, близкий родственник (представитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий