Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 января 2025 года

66RS0002-02-2024-000720-44

№ 2-19/2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Смагине С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 117352 руб., а такжнрасходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; по оплате услугидефектовки в размере 800 руб.;расходы услуг курьерской службы в размере 300 руб.;почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;копировальные услуги в размере 2190 руб.;юридические услуги в размере 54500 руб.;расходы по отправке искового материала сторонам в размере 266 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что 28.06.2023 в 08:45 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено SR, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Киа Рио, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Киа Рио, гос. номер *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

После ДТП ФИО2 29.06.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о наступлении страхового случая и была выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

08.07.2023 истец вновь обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в осуществлении ремонта транспортного средства.

25.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67276 руб. 50 коп.

10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29309 руб. 50 коп.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № 3559/В от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта 254 986 руб.

29.09.2023 ФИО2 направила претензии в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги, нотариальные расходы.

09.10.2023 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 48261 руб. 38 коп., возместило расходы на нотариальные услуги в размере 2690 руб.

Итого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144847 руб. 38 коп.

26.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата неустойки в размере 35989 руб. 57 коп.и 07.12.2023 – 16275 руб. 24 коп.

23.11.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». 12.01.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

...> об отказе в удовлетворении требований.

Виду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

В порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 

Определениями суда в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОА «Тинькофф Страхование», в качестве заинтересованного лица – АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила суду письменные возражения, которых привела следующие доводы. При оформлении истцом заявления о возмещении убытков была выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами. 29.06.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.07.2023 страховой организацией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 67 276 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 937. 10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 29309 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 726. 29.09.2023 от истца была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на нотариальные и курьерские услуги, к которое было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ». 01.10.2023 по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144847 руб. 38 коп., с учетом износа – 92989 руб. 19 коп. 09.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48261 руб. 38 коп., возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2690 руб., что подтверждается платежным поручением № 858. Общий размер выплат страхового возмещения составил 144847 руб. 38 коп. 26.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 35989 руб.57 коп. 07.12.2023 страховая организация выплатила истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 16275 руб. 24 коп. ФИО2 не согласилась и ответчиком и обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги, курьерские услуги, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 800 руб. Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24.12.2023 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132990 руб., с учетом износа – 85 100 руб. 12.01.2024 финансовым уполномоченным вынес решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. Настаивает, что требования ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Полагает, что расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб. завышены.Просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу об определении размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: ФИО3, ОА «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «а» пункта 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил, расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 28.06.2023 в 08:45 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено SR, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Киа Рио, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Киа Рио, гос. номер *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

После ДТП ФИО2 29.06.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о наступлении страхового случая и была выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

08.07.2023 истец вновь обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в осуществлении ремонта транспортного средства.

25.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67276 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 937.

10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29309 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 726.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № 3559/В от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта 254 986 руб.

29.09.2023 ФИО2 направила претензии в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги, нотариальные расходы.

01.10.2023 по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144847 руб. 38 коп., с учетом износа – 92989 руб. 19 коп.

09.10.2023 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 48261 руб. 38 коп., возместило расходы на нотариальные услуги в размере 2690 руб. что подтверждается платежным поручением № 858.

Итого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144847 руб. 38 коп.

26.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 35989 руб. 57 коп., а также 07.12.2023 была осуществлена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 16275 руб. 24 коп.

23.11.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». 12.01.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

...> об отказе в удовлетворении требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1243 от 31.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер *** без учета износа на дату проведения экспертизы 31.10.2024 составляет 262 200 руб., на дату ДТП – 244 400 руб.

Оценивая заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы и страховым возмещением без учета износ: 262 200 руб. – 144847 руб. 38 коп. = 117352 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела), судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 2190 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 536 руб. 48 коп., расходы на услуги курьера в размере 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3847 руб. 04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

...>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки 117352 руб. 62 коп., моральный вред 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста 8800 руб., курьера в 300 руб., почтовой связи 536 руб. 48 коп., копировальных услуг 2190 руб., юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3847 рубля 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова