РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя по доверенности Б., обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №.В период с 01 января по 28 февраля 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в сумме 11204 рубля 70 копеек, составляющие надбавку за особые условия военной службы, которые ответчику не полагались и были выплачены излишне. При этом о нарушенном праве истец узнал 18 февраля 2015 года.

Представитель истца также указывает, что данная задолженность сформировалась после внесения кадровыми органами изменений в СПО «Алушта», в соответствии с которыми ответчику полагалась надбавка за особые условия военной службы в размере 70% до 31 декабря 2013 года, а с 01 января 2014 года в размере 50%, как проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение по которым связано с выполнением прыжков с парашютом.

Кроме того, Б. указывает, что выплата ФИО3 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все сведения в отношении военнослужащих вносятся в СПО «Алушта» кадровыми органами, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего и осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

На основании изложенного, Б. просит военный суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 11204 рубля 70 копеек.

Истец и его представитель Б., командир войсковой части № – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли. 

В судебном заседании ФИО3, ссылаясь на отсутствие недобросовестности с его стороны, возражал против удовлетворения иска, кроме того, заявил о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Военным судом установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № от 16 января 2014 года, ответчику с 01 января 2014 года устанавливалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% (за выполнение программы прыжков).

Из расчетных листков ФИО3 за январь и февраль 2014 года следует, что указанная надбавка ему выплачивалась в размере 70 %.

Согласно справке-расчету неположенных выплат войсковой части № сумма излишнего выплаченного денежного довольствия ответчику за январь и февраль 2014 года составляет 11204 рублей 70 копеек.

Реестрами № от 10 февраля 2014 года и № от 11 марта 2014 года подтверждается зачисление указанных денежных средств на карточный счет ФИО3.

Между тем, ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указала, что истец узнал о нарушенном праве 18 февраля 2015 года, после проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий в 2014 году, в связи с чем военный суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты, который истекает 18 февраля 2018 года.

Таким образом, с данным исковым заявлением истец обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой только 29 марта 2018 года.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На указанный выше вывод суда не влияет и то обстоятельство, что первоначально, 15 января 2018 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направилонастоящее исковое заявление в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд,исходя из следующего.

Как следует из определения судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 годаисковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО3 возращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то естьк производству оно не принималось.

Из сопроводительного документа Улан-Удэнского гарнизонного военного суда исходящий № видно, что копия данного определения с приложением искового заявления направлены в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 января 2018 года, а получены 5 февраля того же года, что подтверждают сведения об отслеживании соответствующего почтового отправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФтребований.

В соответствии сабз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не установлено, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук