№2-2339/2023

26RS0002-01-2023-002782-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП г.Ставрополя, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ГУФССП России по СК – ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации:

- убытки в размере 108.795 рублей 48 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.376 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между супругой истца - ФИО3 и ООО «Бананза Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта на общую сумму 250.000 рублей. 

Однако 

<

дата обезличена> в аэропорту 

<

адрес обезличен> пограничная служба безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж по маршруту «Минеральные Воды-Анталия» рейсом 5017, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношений истца исполнительным производством.

Данный факт подтверждается уведомлением от 

<

дата обезличена>, выданным пограничным контролем воздушного пункта пропуска 

<

адрес обезличен> воды.

В рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

<

дата обезличена> истцом, согласно квитанции, полученной на приеме у судебного пристава-исполнителя, на депозитный счет отдела судебных приставов была внесена сумма, достаточная для фактического погашения задолженностей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО2 

<

дата обезличена> временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации отменено.

Тем не менее, сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Только 

<

дата обезличена> истец со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми смог вылететь в Анталию.

При этом неиспользованными остались авиабилеты на 

<

дата обезличена> (по маршруту Минеральные воды - Анталия) на общую сумму 108.795 рублей 48 копеек. 

Согласно ответу Компании ООО «НТК Интурист» 

<

дата обезличена>, компания Розовый слон Трэвел забронировала турпродукт для туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в Турции, в который входили авиабилеты на всех членов семьи, а так же проживание, страховка, трансфер и другие турпродукты.

Так же в ответе на заявление принимающая сторона сообщила, что готовы компенсировать стоимость проживания в отеле и другие услуги, входящие в туристический продукт, однако денежные средства за авиабилеты возврату не подлежат, так как они являются невозвратными.

Таким образом, сумма к возврату составила 141.204 рубля 52 копейки.

В результате незаконного действия/бездействия сотрудников УФССП России, истцу был причинен ущерб в размере 108.795 рублей 48 копеек.

Кроме того, незаконное действие/бездействие сотрудников УФССП России, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило истцу и его семье нравственные страдания, то есть, моральный вред, который оценен истцом в размере 50.000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в адрес УФССП России по Ставропольскому краю была направлена претензия о выплате понесенных убытков в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнил, что ограничением его права на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии задолженности по сводному исполнительному производству ему и его семье причинены нравственные страдания. Находясь в аэропорту с сотрудниками пограничного контроля, отдельно от своей семьи, которым сотрудники пограничной службы не препятствовали в пересечении государственной границы, он и члены его семьи испытали значительный стресс. Супруга и дети плакали, не понимали, почему они не могут все вместе отправиться к самолету. Значительное время заняли проверка и оформление всех необходимых документов. 

Подтвердил, что его представителем ФИО4 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен>, осуществлена юридическая помощь, предусмотренная условиями договора. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей. 

Дополнил, что по договору об оказании юридических услуг им, как исполнителем, выполнены все обязательства.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю по доверенностям в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.152-156, л.д.204-205), считала не доказанными обстоятельства причинения убытков истцу, а суммы заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов - завышенными.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Относительно причиненного ей, истцу и их детям морального вреда пояснила, что она была в третьем отпуске по уходу за ребенком и запланированная поездка в Анталию была для их семьи долгожданной, поскольку сама она хотела отдохнуть перед выходом на работу, и ей было важно отвезти детей на отдых, в путешествие, показать им аэропорт, самолет. 

Когда супруга не пропустили на паспортном контроле, у нее была истерика, старшие дети плакали, младший сын тогда был совсем маленький. Посторонние люди предлагали ей помощь, лекарственные препараты, но она не могла их принять, поскольку осуществляла грудное вскармливание младшего сына. 

Ее супруг в сентябре трижды посещал судебного пристава-исполнителя и ставил в известность, что всю имеющуюся задолженность оплатил. 

<

дата обезличена> супруг еще раз был у судебного пристава-исполнителя, она уверила, что установленные ограничения будут сняты своевременно, и они смогут улететь в отпуск.

Они мечтали об этом отдыхе, именно об этом отеле, копили деньги на отпуск. Когда супругу запретили пересечение границы, вопрос о самостоятельном отдыхе ее и детей даже не рассматривался, поскольку она одна не справилась бы с тремя детьми. Длительное время им пришлось пробыть в аэропорту, ждали получение багажа, потом возвращались обратно в Ставрополь. Все это стало большим стрессом для них. 

Представитель ответчика Промышленного РОСП г.Ставрополя, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.

Ранее третье лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя – ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.161-164), в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи со следующим. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 

<

номер обезличен> 

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено на исполнение в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольского краю, а также сторонам исполнительного производства. 

<

дата обезличена>, после полного погашения задолженности должником ФИО1 по исполнительным производствам в рамках сводного ИП - 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя - ФИО2 был выполнен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение принятых в отношении него судебных актов. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г.Ставрополя в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.90).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> присоединены к сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.94).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.104).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.105).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.107-108).

Копия постановления от 

<

дата обезличена> направлена в адрес должника, ПС ФСБ России, МИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств. 

Кроме того, в сводном исполнительном производстве в отношении должника применены и иные меры принудительного исполнения, как то: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. 

<

дата обезличена> между ФИО3 (супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер обезличен>), именуемой - заказчик, турист и ООО «Бананза Тревел» в лице директора - ФИО5, именуемым исполнитель, действующим по поручению туроператора ntk Intourist/ ООО «НТК Интурист», заключен договор реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>, по условиям которого (согласно приложению к договору) был забронирован и оплачен тур на 5 человек (двое совершеннолетних и трое детей до 18 лет) - ФИО6 (свидетельство о рождении 

<

номер обезличен>), ФИО7 (свидетельство о рождении 

<

номер обезличен>), ФИО1, ФИО8 (свидетельство о рождении 

<

номер обезличен>), ФИО3, даты поездки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.184-192). 

Согласно п.2.1 Договора, стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту в рублях, составила 250.000.

В соответствии с п.4.4 Договора, заказчик вносит оплату/часть оплаты в момент заключения договора. 

Оплата по договору в размере 250.000 рублей подтверждается чеками оплаты по QR-коду СБП по операциям на сумму 200.000 рублей и 50.000 рублей (т.1 л.д.193-194), а также кассовым чеком (приход) ООО «Бананза Тревел» на сумму 250.000 рублей (наименование платежа - пакетный тур, Турция, Манавгат 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>, Club Hotel Turan Prince World (т.1 л.д.25).

<

дата обезличена> ФИО1 произведена оплата имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, в размере 85.453 рубля 11 копеек (в том числе, оплата комиссии в размере 2.488 рублей 93 копейки), что подтверждается чеком-ордером отделения 5230/141 ПАО Сбербанк (т.1 л.д.196). 

Погашение задолженности в полном объеме сторонами не оспаривается. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступивших от должника (т.1 л.д.159). 

Распределение денежных средств и погашение истцом задолженности по сводному исполнительному производству подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.219-225), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.226-231). 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.109-110).

В постановлении разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России. 

<

дата обезличена> копия постановления СПИ от 

<

дата обезличена> направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), что подтверждается скриншотом подсистемы ЭД (т.1 л.д.157-159).

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в аэропорту «Минеральные Воды», уведомлен о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (т.1 л.д.195). 

Согласно ответу начальника подразделения департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России (от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) на обращение представителя истца, постановление о снятии ограничений должника на выезд поступило из АИС ФССП в ФСБ России 

<

дата обезличена>. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя, выразившимся в несвоевременном снятии принятого в рамках сводного исполнительного производства ограничения истца на выезд из Российской Федерации, ФИО1 причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 67 закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 67 указанного федерального закона, Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД.

<

дата обезличена> задолженность погашена должником в полном объеме. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлено распределение взысканных (перечисленных должником на депозитный счет службы судебных приставов) денежных средств в сроки, установленные ст.110 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежными поручениями от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.219-225), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (т.1 л.д.226-231) подтверждается погашение истцом задолженности по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято постановлением судебного пристава исполнителя только 

<

дата обезличена>, тогда как задолженность по сводному исполнительному производству погашена ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается чеком-ордером отделения 5230/141 ПАО Сбербанк. 

Выезд истца и членов его семьи на отдых по приобретенному турпродукту за пределы Российской Федерации не состоялся в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно снят запрет на выезд должника из Российской Федерации в нарушение положений ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений на выезд должника повлекло за собой внесение сведений о снятии ограничений в реестры и учеты управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за пределами срока вылета ФИО1 по приобретенной турпутевке (в сроки, предусмотренные п.8 Приказа ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»). 

Доводы представителей ответчика об уведомлении судебного пристава-исполнителя о достаточности поступивших от должника денежных средств только 

<

дата обезличена> материалами дела не подтверждаются. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлено распределение перечисленных должником на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, перечисление денежных средств взыскателям подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. 

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15,16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 названного закона также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, суд считает установленным несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений должника на выезд из Российской Федерации. 

Причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, подтверждена материалами дела.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий или грубой неосторожности (ст. 10 и ст. 1083 ГК РФ) - не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности, он не должен был предполагать, что в отношении него может быть установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование причиненных убытков истцом в материалы дела представлен договор реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>, по условиям которого был забронирован и оплачен тур на 5 человек (двое совершеннолетних и трое детей до 18 лет), даты поездки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.184-192). 

Стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту в рублях, составила 250.000. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в тур была включена медицинская страховка, страхование от невыезда не заключалось (приложение 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен> - л.д.191, оборотная сторона).

Истцом ко взысканию заявлена сумма причиненных убытков в размере 108.795 рублей 48 копеек (стоимость приобретенных авиабилетов на всех членов семьи), то есть, за вычетом компенсированной стоимости проживания в отеле и других услуг, входящих в туристический продукт. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст.34).

В соответствии с ч.1 ст.35 названного кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

По делу установлено, что супругой истца, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом (истцом) и тремя несовершеннолетними детьми. Вследствие наличия запрета на выезд истца за пределы Российской Федерации, не снятого по причине незаконного длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга, а также для несовершеннолетних детей. 

Вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца, совместный выезд супругов и их несовершеннолетних детей не состоялся, в связи с чем, туристической компанией возвращена часть стоимости тура за вычетом стоимости авиабилетов.

Доводы представителя ФССП России, о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, суд не принимает, поскольку обязанность доказывания законности действий возложена действующим законодательством на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает установленным, что невозможность вылета истца за пределы РФ 

<

дата обезличена>, повлекла за собой невозможность использования им и членами его семьи туристского продукта в период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> стоимостью 250.000 рублей. 

Наступление вреда, причиненного ФИО1 явилось следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя, следовательно, причиненные истцу убытки в виде стоимости неиспользованного туристического продукта, на сумму 108.795 рублей 48 копеек, следует отнести к реальным убыткам истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает установленным нарушение личного неимущественного права истца, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя - ФИО2 ограничено конституционное право истца на свободу передвижения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, в размере 20.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4.376 рублей (л.д.5). При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается из цены иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска о взыскании денежных средств - это сумма, заявленная ко взысканию с ответчика. 

При этом размер компенсации морального вреда не входит в цену иска. 

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 158.795 рублей 58 копеек. При этом цена иска рассчитана с учетом заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.375 рублей 91 копейка.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.000 рублей. 

Разрешая ходатайство представителя истца по доверенности - ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство по оказанию комплексных юридических услуг заказчику (ФИО1).

Согласно п.1.1.1. договора, комплексное юридическое обслуживание включает в себя:

- юридическое консультирование;

- сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление процессуальных документов, в том числе, досудебной претензии и искового заявления. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35.000 рублей (п. 4.1.). Оплата оказываемых услуг по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору от 

<

дата обезличена> представлен чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, содержащий активный QR-код (т.1 л.д.199). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО4 в полном объеме, в общей сумме 35.000 рублей, что подтверждается чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 рублей. 

Акты выполненных работ суду не представлены.

Из материалов дела и пояснений истца и третьего лица ФИО3 следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> фактически выполнены следующие обязательства: 

- осуществлено юридическое консультирование;

- осуществлен сбор и подготовка документов по делу;

- подготовлено исковое заявление для предъявления в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>;

- подготовлен отзыв истца на возражения ответчика (т.1 л.д.179);

- подано ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д.182), а также ходатайство об изменении исковых требований (т.1 л.д.197-198) (принято судом в качестве ходатайство о взыскании судебных расходов);

- представление интересов заказчика в суде (участие в четырех судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>).

Доказательств составления досудебной претензии в материалы дела не представлено. Представленная копия кассового чека от 

<

дата обезличена>, безусловно не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемая категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования. 

Суд полагает необходимым отметить, что юридическое консультирование является неотъемлемой частью работы представителя при подготовке позиции по делу (искового заявления, апелляционной жалобы) и представления интересов доверителя, в связи с чем, указания в качестве отдельно оказанной услуги по договору не требует.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, сложности дела, значительного объема сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, характера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей. 

Такая сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, – не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 108.795 рублей 48 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.375 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей - отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 рублей на р/с 

<

***> в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ИНН/КПП 

<

***>/770 801001. 

Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Судья И.Н. Маслова