Дело №

УИД 23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2024 года

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альтаир» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Альтаир» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Альтаир» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в результате падения ствола дерева на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, припаркованного у МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановлением об отказе ВУД Уполномоченным дознавателем, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного 167 УК РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.н. 

<

***> поврежденного в результате падения дерева, составила 270 200 рублей. Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества. В связи с чем, просит взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.н. 

<

***> в размере 270 200 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5902 руб. 

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, и просила отказать в его удовлетворении. Представлены письменные возражения, из которых следует, что в дату повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, администрация на официальном сайте и в социальных сетях сообщала о неблагоприятных погодных условиях, сильном ветре, дожде и сильном ветром с порывами 20-25 м/с., обращала внимание жителей быть осторожнее, не находиться вблизи водоемов, не оставлять транспорт рядом с рекламными конструкциями и деревьями. В материалы дела истцом не представлено доказательств вины администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>. Причиной возможного падения зеленых насаждений (ветки дерева или ствола дерева) на автомобиль истицы явились неблагоприятные погодные явления, в виде дождя, ливня с сильным ветром с порывами 20-25 м/с., то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтаир» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям, по доводам письменных возражений. Указала, что упавшее на автомобиль истца дерево находится вне пределов границ многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Альтаир».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер Н284КА193RUS, 2020 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 039795.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 вышеназванный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением уполномоченного дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что повреждение принадлежащего Истцу автомобиля возникло от падения вышеназванного дерева.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

В целях установления определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер Н284КА193RUS, 2020 года выпуска, VIN №, без учета износа деталей составила 270 200 рублей, с учетом износа – 261 500 руб.

С указанными требованиями, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, наличие порывов ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Согласно справки Гидрометеорологического бюро 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 м/с в 15-00, и 20 м/с в 18-00, в то как, согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль Истца, свидетельствует о том, что Ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, являющейся собственником земельного участка.

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения 

<

адрес> к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения 

<

адрес> полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию 

<

адрес>.

Пунктами 2.10 и 2.27 Правила благоустройства и содержания территорий Туапсинского городского поселения 

<

адрес>) к объектам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения, представляющие совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны в данном случае выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Доказательств, обстоятельств, связанных с освобождением муниципального органа от возмещения вреда ч.2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, и относящихся к имуществу муниципального образования, который находится в причинно-следственной связи. 

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор относительно санитарного состояния упавшего дерева на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и дендрологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», гос. номер № - «переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, рамы боковины передней части, рамы боковины задней части, панели крыши, лобового стекла, рейлинга крыши правого, щитка водоотводящего переднего правого», соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.11.2023г. (ответ на вопрос №);

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет: 266 700,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN № с учетом износа запасных частей составляет: 253 400,00 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей)

По результату проведенного исследования и наружного осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN X№, повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (дата падения дерева), на кузове автомобиля не выявлено (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос относительно санитарного состояния упавшего дерева и причины его падения, эксперт отвечая на вопрос № указал на неудовлетворительное состояние исследованного им зеленого насаждения – дерева. Причиной его падения послужило нарушение механической прочности ствола и корневой системы - аварийное состояние зеленого насаждения, а поводом могло стать любое метеорологическое явление: обильные дожди, ветер, снегопад, ожеледь и т.д. В силу усыхающего состояния исследуемого насаждения, можно сделать вывод о том, что данное дерево могло упасть внезапно в любой момент без воздействия опасных метеорологических явлений, так как, корневая система исследуемого дерева утратила в полной мере свою механическую прочность. Дерево было в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, о чем свидетельствует наличие усохших ветвей, обвитие полностью дерева плящом, выворот корневой системы и перелом ствола в нижней части.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы экспертов изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертами даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО1, проводивший исследование по первому и второму вопросу, имеет высшее образование, диплом по специальности «Организация и безопасность движения» №ДД.ММ.ГГГГ917 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом о профессиональной переподготовке 

<

адрес> по специальности «Независимой технической экспертизы транспортных средств» регистрационный номер ПП-1388 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Транспортно-трасологическая диагностика» регистрационный №-ТД дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия № от 23.07.2021г. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Сертификат соответствия № от 23.07.2021г. «Исследование технического состояния транспортных средств» Сертификат соответствия № от 23.07.2021г. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Сертификат соответствия № от 23.07.2021г. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы - более 9 лет. 

Эксперт ФИО2, проводившая исследование по третьему вопросу и осмотр места произрастания зеленого насаждения, имеет базовое высшее профессиональное образование «Биолог», является преподавателем по специальности «Биология» (диплом: серия ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), (диплом о профессиональной переподготовки №, регистр, номер ПП 00010 от ДД.ММ.ГГГГ) «Техносферная безопасность», (диплом о профессиональной переподготовки №, регистр, № от ДД.ММ.ГГГГ) «Лесное хозяйство»; (диплом о профессиональной переподготовки №, регистр, № от ДД.ММ.ГГГГ) «Теория и методика преподавания дисциплины Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», имеет ученую степень - кандидат биологических наук, учение звание – доцент, стаж работы по специальности – 16 лет, а стаж экспертной деятельности – 5 лет.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание вышеназванное экспертное заключение, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 к администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства установлен факт размещения упавшего дерева на территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся на обслуживании у ООО УК «Альтаир».

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО УК «Альтаир» ответственности за причиненный ФИО3 ущерб, судом не установлено. 

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, администрацией Туапсинского городского поселения 

<

адрес> не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине или на территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 266 700 рублей (исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены представленным платежным поручением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 5 867 руб.

В Туапсинский городской суд поступило заявление директора ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 57 800 руб.

На основании выше определения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу произведена частично истцом ФИО3 в размере 28900 руб., оставшаяся часть оплаты в сумме 28 900 руб. экспертном учреждению не поступила. Доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, суду не представлено. 

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными и поделжащими частичному удовлетворению к администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены в полном объеме, с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт», подлежат взысканию расходы за выполненную судебную экспертизу в заявленном размере 28 900 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 266 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, а всего 272 567 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова