<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001220-53

производство № 1-460/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 25 июня 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца Куликовой О.Г. и Чихачева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Левичева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № серии ВП от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д., 

его защитника – адвоката Марашовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

 >, ранее не судимого, 

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни последнего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 22 часов 44 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) между ФИО1 и Д., находившимися на втором этаже в подъезде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. 

<

 >. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д.: множественные ранения 

<

 > которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; рану 

<

 > в области шеи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Левичева Д.В. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1, в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости 

<

адрес>, пришли Щ. и А.. Они все вместе сидели на кухне в квартире, распивали спиртное, общались. В какой - то момент А. ушла спать в комнату, он же с Б. продолжил распивать спиртное. У него в квартире играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук во входную дверь квартиры. Он подошел к двери, открыл ее и увидел на пороге ранее незнакомого ему мужчину, которым впоследствии оказался Д. Рядом с Д. стоял молодой человек, с которым он знаком не был. Д. стал в словесной форме высказывать ему претензию по поводу того, что у него в квартире громко играет музыка, что мешает отдыхать. На это он ответил Д., что время еще позволяет слушать музыку и, как только наступит 23 часа, то он убавит музыку или выключит ее совсем. Далее между ним и Д. завязалась драка, последний стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, он тоже пытался нанести удары кулаками, но ввиду физического превосходства Д., как ему кажется, ему не удалось этого сделать. Драка происходила возле его квартиры, на 2 этаже. От наносимых Д. ударов он испытывал физическую боль. В какой - то момент Д. ударил его кулаком по лицу, в результате чего у него потекла кровь из левой брови, он чуть потерял равновесие и пошатнулся. Так как он был бессилен в драке, ввиду, как он уже указывал, физического превосходства Д., то он сказал последнему, что сейчас сходит за ножом. Говоря данную фразу, он просто хотел припугнуть Д., чтобы тот решил, что у него серьезные намерения и, чтобы Д. перестал наносить ему удары. В ответ на его слова Д. сказал, что - то вроде: «Давай, иди, жду!», в связи с чем он пошел к себе в квартиру, взял в кухне, в ящике для ножей, нож, после чего пошел обратно. Когда он шел с кухни, то в коридоре своей квартиры, увидел Д., который, увидев, что он идет с ножом в руке, вышел из его квартиры, встал возле нее, на площадке и сказал: «Давай, режь». Он до последнего не хотел наносить никаких ударов Д., однако своим поведением последний спровоцировал его. Д. стоял, размахивал руками, он вновь воспринял это как попытку нанесения ему ударов, в связи с чем он, подойдя к Д., держа в правой руке нож, нанес последнему два удара в область передне - боковой поверхности грудной клетки 

<

 >. В какой – то момент он осознал, что совершает противоправные действия, что нельзя наносить удары ножом человеку, в связи с чем, он прекратил наносить удары. Затем он вышел на улицу, где в сугроб выбросил нож, чтобы не представлять опасность для сотрудников полиции, он не избавлялся от ножа, как от орудия преступления. В содеянном он раскаивается. Ознакомившись с вещественным доказательством – ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что именно данным ножом он нанес удары Д. Нанося удары ножом потерпевшему, он понимал, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью, но лишать жизни потерпевшего он не хотел. Откуда у Д. могли образоваться ранения спины, шеи и левого плеча он достоверно не знает, допускает, что он мог махнуть ножом в процессе драки, но это могли быть лишь какие - то поверхностные ранения (т. 1, л. д. 75 - 80, л. д. 205 - 209).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя Чихачева А.Б. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1, в ходе проведения предварительного следствия.

Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Д., ФИО1 подтвердил свои указанные выше показания, которые он дал следователю ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, но указал, что в момент нанесения им ударов ножом Д., последний лежал на полу (т. 1, л. д. 98 – 105, л. д. 154 - 168).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он не помнит в каком положении находился потерпевший Д. в тот момент, когда он нанёс последнему ножевые ранения, в остальной части он свои показания полностью подтверждает. 

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом следователя У. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение о нанесении ФИО1 множественных колото – резаных ран 

<

 > Д., на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> (т. 1, л. д. 13);

- Сообщениями о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Череповцу за № и № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил множественные колото – резанные раны 

<

 > Д. (т. 1, л. д. 28, л. д. 32);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, подъезд и помещение 

<

адрес>, находящихся в данном доме. В ходе осмотра подъезда и 

<

адрес> были обнаружены следы вещества красно – бурого цвета. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 31 метра от угла указанного выше дома был обнаружен и изъят нож (т. 1, л. д. 14 - 24), который был осмотрен (т. 1, л. д. 69 - 71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 72 - 73);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – второго этажа 

<

адрес> где ФИО1 совершил преступление в отношении Д. (т. 1, л. д. 126 - 132); 

- Копией карты вызова БУЗ ВО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты к Д. была вызвана скорая медицинская помощь. Поводом к вызову явилось сообщение по «02». 

<

 >

- 

<

 >

<

 >

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Д., в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на втором этаже у 

<

адрес>, ударил ему в левую сторону в подбородок. Он ответил ФИО1 ударом в левую бровь. Далее ФИО1 убежал в квартиру. Он стал уходить, затем услышал шаги. Далее ФИО1 нанёс ему несколько ударов ножом в левую часть его тела (т. 1, л. д. 116 - 125); 

- Показаниями потерпевшего Д. о том, что он проживает 

<

адрес>, совместно с Е. Квартира, в которой он проживает, находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он приехал домой вместе со З.. от З., у которой они делали ремонт в квартире. В это время в подъезде громко играла музыка. В связи с этим он вместе со З. поднялся на второй этаж, где к ним вышли подсудимый ФИО1 и друг последнего Б., которых он попросил по тише сделать музыку. Б. согласился сделать музыку по тише. Далее он и З.. стали уходить. В этот момент ФИО1 говорил им что – то вслед, поэтому он обернулся, после чего получил от ФИО1 удар кулаком 

<

 >. Затем он ударил кулаком ФИО1 в левую бровь. Более он ударов ФИО1 не наносил. От его удара ФИО1 упал, затем встал и ушел к себе в квартиру. Когда он стал уходить, то Б. закричал: «Уходите у него нож». Далее он обернулся и увидел, как ФИО1 на него замахнулся. 

<

 > Затем он увидел в руке у ФИО1 нож, которым ФИО1 ударил его не менее двух раз в левый бок. От ударов он испытал физическую боль. 

<

 > Далее он толкнул ФИО1 в грудь, после чего он и З.. пошли на улицу. Находясь на улице, он позвонил в 

<

 > и рассказал о случившемся. Также о случившемся он рассказывал своей Е.. Сначала его доставили в МСЧ «

<

 >», где ему сказали, что раны у него непроникающие и отпустили его домой. Дома ему стало плохо, скорая медицинская помощь ему вновь госпитализировала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию и ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали повторную операцию и ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. В настоящее время раны у него не зажили, от чего он испытывает физическую боль. Каждые 2 – 3 часа он меняет повязки на ранах. В связи с полученными ранами он испытывает трудности, постоянно лежит, он переживает за свою жизнь и здоровье. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 22 328 рублей, которые были потрачены им и Е. на покупку лекарств и медицинских изделий, а также 80 000 рублей, затраченных на услуги адвоката. В счет возмещения морального вреда ФИО1 передал ему 120 000 рублей. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями свидетеля Е. о том, что Д. 

<

 >. Она и Д. проживают 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увезла Д. и З. 

<

 >. Сама она находилась в гостях у своей подруги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила по телефону Д.., который тяжело дышал и сказал ей, чтобы она домой не приезжала, что он едет в больницу. Далее она сразу же поехала домой. Приехав домой, она увидела большое сотрудников полиции. На лестнице на первом этаже она видела пятна крови. З. рассказал ей, что Д. попросил ФИО1 сделать музыку по тише, после чего ФИО1 нанёс 7 ножевых ранений Д. Впоследствии Д. делали 3 операции: 

<

 >. В настоящее время Д. не работает, находится на больничном. В связи с этим Д. морально тяжело. Д. ей рассказывал о случившемся, а именно о том, что он (Д.) пошел в 

<

адрес>, попросить, чтобы сделали музыку по тише. На лестничную площадку вышел ФИО1 и его друг. Далее ФИО1 ударил 1 раз Д.. На это Д. один раз ударил ФИО1 Затем ФИО1 зашел в квартиру взял нож, которым нанес ножевые ранения Д.;

- Показаниями свидетеля Ж. о том, что ФИО1 и Б. являются его друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, 

<

адрес> В это время ему по телефону позвонил Б., который попросил его выйти на улицу, на что он согласился. Дом, в котором он проживает, находится рядом с домом 

<

адрес>. Когда он вышел на улицу, то увидел, что там стоят сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Б. ему рассказал, что он (Б.), А. и ФИО1 находились дома у последнего, распивали спиртное. У ФИО1 с соседом произошла ссора, как он понял из – за музыки. В ходе ссоры потерпевший (сосед) с ФИО1 подрались и ФИО1 порезал потерпевшего (соседа) ножом. Он видел ФИО1, у которого голова была в синяках, левая бровь была рассечена, одежда порвана, на плече, а также между плечом и шеей были небольшие синяки. Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что нанес потерпевшему 1 – 2 удара ножом; 

- Показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он, А. и ФИО1 находились дома у последнего, 

<

адрес>, пили виски. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ФИО1 домой пришел Д., который попросил сделать музыку по тише. В это время А. уже спала. На это он сказал Д., что сделает музыку по тише. После этого, из квартиры выглянул ФИО1, который сказал Д. идти домой. После этого между Д. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, затем между Д. и ФИО1 произошла драка. Д. и ФИО1 схватили друг друга за плечи, после чего стали наносить друг другу удары. В процессе драки Д. уронил ФИО1, сел на него и стал наносить удары в область тела и головы, 

<

 > Затем Д. и ФИО1 встали, после чего ФИО1 пошел к себе в квартиру, при этом сказал, что он (ФИО1) пошел за ножом. Д. пошел следом за ФИО1 в квартиру, но практически сразу же из нее вышел. Он стал держать дверь квартиры ФИО1, чтобы последний из нее не вышел. ФИО1 толкал дверь, которую он держал, со стороны лестничной площадки, не выпускал ФИО1 из квартиры, говорил Д., чтобы он уходил, но Д. говорил пусть выходит. В какой – то момент он перестал держать дверь, так как ФИО1 перестал толкать дверь. После этого ФИО1 вышел на лестничную площадку, в правой руке у ФИО1 он увидел нож. Когда ФИО1 вышел, то Д. никуда не ушел и сказал: «Режь». Д. стоял, руками призывал к себе, провоцировал ФИО1 Далее ФИО1 пошел на Д., который споткнулся и упал на спину, после чего ФИО1 нанёс Д. два удара ножом в область левого бока. После этого, Д. и ФИО1 встали. Он оделся и пошел на улицу, где стоял Д. В подъезде и на снегу он видел пятна крови. У ФИО1 он видел, что была разбита бровь, из носа текла кровь, футболка была порвана, уже потом в области ребер у ФИО1 он видел синяки. 

При наличии противоречий по ходатайству защитника потерпевшего Д. – адвоката Марашовой Е.Ю. судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут он созвонился с ФИО1, сказал последнему, что придет в гости, ФИО1 согласился. Он пришел в квартиру последнего, расположенную 

<

адрес>, также в квартире находилась девушка ФИО1 – А. Они с ФИО1 сходили в магазин, приобрели алкоголь, после чего вернулись в квартиру, где все вместе стали распивать виски. В ходе распития спиртного они включили музыку, которая играла не очень громко, но были сильные басы. А. в виду выпитого алкоголя, ушла спать в комнату, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В какой - то момент они услышали стук во входную дверь квартиры, в связи с чем оба пошли к двери, чтобы посмотреть, кто там. Когда они открыли дверь, то увидели на лестничной площадке двух молодых людей, как ему сейчас известно, одного из них звали Д. Последний попросил их убавить бас, так как музыка с сильным басом мешала отдыхать. В это время ФИО1 стал говорить Д. что-то вроде: «Че ты пришел?», «Че тебе надо, еще же нет 23 часов». Далее диалог с Д. продолжил он. Он разговаривал спокойно, так как понимал, что назревает конфликт, он сказал Д., что они убавят музыку и басы, с ним последний разговаривал спокойно, они не ругались, наоборот, он старался урегулировать вопрос без каких - либо скандалов. Далее, чтобы не разговаривать через порог, он вышел на лестничную площадку, продолжил разговаривать с Д., говорил, что они все поняли, что музыку выключат. Их разговор длился несколько минут, на протяжении всего разговора дверь квартиры открывал ФИО1, говорил ему: «Че ты с ними там разговариваешь, пошли обратно, не о чем говорить». В какой - то момент между ФИО1 и Д. произошел словесный конфликт, причиной тому стало то, что ФИО1 настаивал на том, что они могут слушать музыку с басами до 23 часов, а Д. все также просил убавить хотя бы басы, так ему мешают отдыхать именно они. Так как конфликт между последними не удалось урегулировать словесно, Д. и ФИО1 «сцепились» друг с другом, упали на пол и стали драться. Ввиду того, что Д. был более развит физически, ФИО1 терпел поражение в драке, то Д., поборов ФИО1, сел на него сверху и стал наносить удары кулаком по лицу ФИО1, отчего у последнего была повреждена бровь, шла кровь. Драка длилась недолго, несколько минут, затем они оба встали с пола и ФИО1 направился в свою квартиру. Д. зачем - то пошел за ФИО1, но, перешагнув порог квартиры последнего, сразу же вышел из квартиры и остался стоять на лестничной клетке. В указанный момент он подошел к входной двери квартиры и стал держать ее, при этом он говорил Д. и второму молодому человеку: «Парни, идите, вдруг он сейчас и правда выйдет с ножом, произойдет нехорошее». Вероятнее всего, после драки с Д., ФИО1 встал с пола и что - то сказал про нож. Он не мог так просто сказать, что ФИО1 выйдет с ножом, ввиду того, что ранее на протяжении всего их знакомства с последним никаких подобных фактов не было. Д. в ответ на его слова сказал что-то вроде: «Мне наплевать, пусть выходит», то есть последний, несмотря на его предупреждения, никуда не ушел, а продолжал оставаться на лестничной площадке. ФИО1 пытался выйти из квартиры, но так как он удерживал дверь массой своего тела, последнему это не удавалось сделать, но, когда ФИО1 перестал предпринимать попытки выйти из квартиры, он отошел от двери, и на лестничную площадку вышел ФИО1 В руке у ФИО1 он увидел нож. Д., увидев ФИО1 с ножом, стал говорить последнему: «Давай, режь, я не боюсь», при этом последний жестикулировал руками, демонстрируя свое безразличие к действиям ФИО1, но никаких ударов последнему Д. не наносил. Далее ФИО1 как - то повалил на пол Д., после этого они вновь стали бороться, когда ФИО1 был сверху Д., то он увидел, как ФИО1 нанес два удара ножом в область левого бока Д., удары не были нанесены как - то целенаправленно или с замахом, все было неуклюже, более он не видел фактов нанесения ФИО1 ударов ножом Д. Эта драка также продолжалась недолго, около 20 - 30 секунд, они также, как и в первый раз, просто встали с пола, ФИО1 пошел в квартиру, а Д. пошел в сторону лестницы, стал спускаться вниз. Ж. он рассказал о случившемся (т. 1, л. д. 106 - 111).

После оглашения этих показаний свидетель Б. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями З.. 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ около 21 – 22 часов он и Д. вернулись домой к последнему. Они приехали домой от З. где делали ремонт в квартире. В это время Е. – Е. находилась в гостях у подруги. Когда он и Д. зашли в подъезд, то услышали, что в подъезде играет музыка. Д. попросил его сходить вместе с ним и попросить убавить музыку, на что он согласился. Он и Д. поднялись на второй этаж и услышали, что из 

<

адрес> играет музыка. Д. постучал в дверь 

<

адрес>. Дверь им открыли двое мужчин, одним из которых был ФИО1 Д. попросил убавить музыку, на что второй мужчина согласился. Далее ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, после чего ФИО1 и Д. стали ругаться. После этого, ФИО1 кулаком ударил Д. в лицо. Д. завалил ФИО1 на пол, но ударов ему (ФИО1) не наносил, немного подержал его и все. ФИО1 упал лицом вниз. В таком положении они находились от 30 до 60 секунд, продолжали ругаться. В какой – то момент Д. отпустил ФИО1, после чего последний забежал к себе в квартиру. После этого он и Д. пошли на улицу, он шел впереди, за ним шел Д. Затем второй мужчина закричал: «У него нож». Затем он увидел, как ФИО1 нанёс Д. более 5 ударов ножом в левый бок, 

<

 > Д. оттолкнул ФИО1, после чего он и Д. вышли на улицу. Со стороны Д. никакой провокации не было. 

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания З.., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что Д. 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Д. поехали в гости к И., где делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Д. поехали обратно домой. Когда они зашли в подъезд, где живет ФИО1, то услышали, что наверху громко играет музыка с сильными басами. Д. сказал, что уже не в первый раз на верхних этажах играет музыка, в связи с чем последний решил подняться и поговорить с хозяином квартиры, попросить последнего убавить музыку, так как им хотелось отдохнуть после ремонта. Он и Д. поднялись на второй этаж дома, где поняли, что музыка доносится из 

<

адрес>. Д. подошел к указанной квартире, постучал в нее, после чего дверь им открыл молодой человек, который находился в более трезвом состоянии, а чуть позади последнего находился второй молодой человек, который был пьян. Молодой человек, который был более трезв, спокойно сказал, что они все поняли и обязательно убавят музыку, а второй молодой человек почему - то стал повышать голос. Д. голоса не повышал, продолжал разговаривать спокойно. В какой - то момент оба молодых человека вышли из квартиры на лестничную клетку, разговор продолжился там. Затем молодой человек, который был пьян, неожиданно нанес удар кулаком ФИО1 по лицу, из - за чего последний, защищаясь, нанес ответный удар кулаком по лицу молодого человека. ФИО1 нанес только один удар, более ударов молодому человеку не наносил. После того, как пьяный молодой человек получил удар от ФИО1, то ушел к себе в квартиру. Они же, немного поговорив со вторым молодым человеком, стали уходить, он шел впереди, ФИО1 сзади него. В какой - то момент он услышал, как более трезвый молодой человек стал кричать: «У него нож», он обернулся и увидел, что Д. стоит напротив пьяного молодого человека, при этом в правой руке последнего он увидел нож, которым пьяный молодой человек махал перед ФИО1, нанося последнему удары в область бока. В указанный момент он очень испугался за жизнь ФИО1 сказал последнему: «Пошли отсюда», после чего ФИО1 оттолкнул от себя пьяного молодого человека, и они стали спускаться к выходу (т. 1, л. д. 146 - 149).

После оглашения этих показаний З. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Г. о том, что он проживает 

<

адрес>, 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома и услышал, что кто – то конфликтует. Посмотрев в глазок входной двери своей квартиры, он увидел, что на лестничной площадке стоят четыре человека, двое из которых кричали друг на друга, как он понял из – за музыки. Далее потерпевший начал избивать подсудимого руками. Потерпевший первым нанёс удар. Подсудимый ударами потерпевшему не отвечал. Потерпевший уронил на пол подсудимого и наносил ему удары по голове и туловищу. Это все продолжалось около 01 минуты. После этого, подсудимый встал с пола и пошел к себе домой. На лестничной площадке оставались трое человек – потерпевший и двое молодых людей, один из которых говорил нужно уходить отсюда, поскольку подсудимый придет с ножом. После этого, подсудимый вышел из квартиры с ножом и нанёс им 2 удара потерпевшему в левую часть между поясницей и подмышкой. Далее потерпевший и двое молодых людей пошли вниз. После избиения подсудимого он видел, что у последнего на лице была кровь. Также у подсудимого была порвана футболка. После этого, он оделся и пошел на улицу, чтобы оказать помощь потерпевшему. Когда он вышел из квартиры, то на полу и на стенах в подъезде он видел кровь. 

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что он проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома вместе с Е.. В какой - то момент он пошел в туалет, который располагается в квартире возле входной двери. Подходя, он услышал, что на лестничной клетке происходит какой - то конфликт, услышал разговоры на повышенных тонах, говорили, что - то о громкой музыке. Он посмотрел в глазок своей входной двери и увидел, что на площадке находятся четверо молодых людей, двое из которых конфликтуют. Один из конфликтующих молодых людей был плотного телосложения, высокий, а второй, поменьше, худощавого телосложения, они стояли и просто разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Затем между указанными молодыми людьми началась драка, он не видел, кто кого ударил первый, но в последующем в основном молодой человек плотного телосложения наносил удары другому молодому человеку худощавого телосложения, так как был сильнее физически. Драка происходила недолго, несколько секунд. Затем худощавый молодой человек ушел в 

<

адрес>, он не слышал, говорил ли последний что - либо перед уходом. Остальные молодые люди остались на лестничной площадке. Через несколько секунд вышеуказанный молодой человек худощавого телосложения вышел на лестничную площадку, держа в правой руке нож. Молодой человек встал напротив молодого человека плотного телосложения. Стояли они лицом друг к другу, о чем - то разговаривали, о чем он не слышал. Затем он увидел, как молодой человек худощавого телосложения нанес два удара ножом в область левого бока молодого человека плотного телосложения, при этом удары наносились, когда молодой человек стоял. Он не видел, чтобы молодые люди падали и боролись друг с другом, нанося удары. После нанесения ударов ножом молодой человек худощавого телосложения ушел к себе в квартиру, а молодой человек, которому были нанесены ножевые ранения пошел на улицу. После этого он оделся и пошел на улицу, чтобы узнать, как себя чувствует молодой человек. Он спрашивал у молодого человека, зачем он нанес удары ножом, на что молодой человек спросил: «Ты мое лицо видел? Меня били», действительно, на лице у молодого человека была кровь (т. 1, л. д. 112 - 115).

После оглашения этих показаний свидетель Г. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он состоит в должности начальника филиала в городе Череповце ФГКУ «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил подчиненный сотрудник Д., который сообщил, что его «порезали ножом». Он спросил, где тот находится, на что последний ответил, что стоит возле своего дома 

<

адрес>. Он незамедлительно со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь, попросил приехать по указанному Д. адресу для оказания помощи сотруднику Росгвардии. Также он позвонил в дежурную часть подразделения, сообщил о произошедшем и сказал, чтобы на место выехал экипаж сотрудников Росгвардии. Сам же он также на личном автомобиле поехал к Д. По прибытию на место он увидел, что возле дома находятся сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу, сотрудники Росгвардии, а также бригада скорой медицинской помощи, в реанимационном автомобиле которых оказывалась первая помощь Д. Когда врачи закончили первичные мероприятия, то ему разрешили сопроводить Д. до больницы. По пути следования он спросил у Д., что произошло, и кто нанес ему ножевые удары, на что Д. ответил, что его «порезал ножом» сосед со второго этажа. Через несколько минут они приехали в БУЗ ВО «

<

 >», где Д. был передан дежурным врачам. Он остался ждать заключения врачей, через некоторое время Д. сам вышел из кабинета и сказал, что его отпустили домой, при этом он видел, что места ножевых ранений у последнего были перебинтованы и заклеены пластырем. Он сопроводил Д. до дома. Со временем состояние здоровья последнего стало ухудшаться, Д. начало рвать. Он сразу же принял решение не ждать улучшения, а немедленно позвонить в скорую помощь для госпитализации Д. Прибывшие медики забрали Д. в вышеуказанное медицинское учреждение, в последующем последнего поместили на стационарное лечение в хирургическое отделение. После выписки он беседовал с Д., спрашивал, что послужило причиной произошедшего конфликта, на что последний сказал, что в 

<

адрес> их дома громко играла музыка, в связи с чем он пошел попросить хозяина квартиры выключить музыку. На фоне этого между ним и хозяином квартиры произошел словесный конфликт, переросший в драку. После окончания драки хозяин квартиры ушел к себе, через некоторое время вернулся и нанес ему ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ он не видел на лице либо иных открытых участках тела Д. каких - либо телесных повреждений, помнит, что был небольшой порез на шее, кроме того, одежда Д. в области левого бока и живота была обпачкана кровью (т. 1, л. д. 173 - 176). 

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно нанес ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область шеи потерпевшему Д., причинив последнему своими преступными действиями множественные ранения грудной клетки, 

<

 > три раны на левой боковой поверхности грудной клетки, одну рану на задней поверхности грудной клетки 

<

 >, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также рану в области нижней трети левого плеча и рану в области шеи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует нанесение им ударов ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки потерпевшего. Нанесение подсудимым удара в грудную клетку Д. находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом здоровья потерпевшего. Подсудимый ФИО1, нанеся удары ножом в область грудной клетки Д., несомненно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желал его наступления. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью Д. по неосторожности или при превышении пределов необходимой самообороны, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что причиненные телесные повреждения возникли у потерпевшего именно от преступных действий ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; 

<

 > и по месту работы характеризуется положительно; по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно; за последний год к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не страдал и не страдает каким – либо психическим расстройством. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (т. 2, л. д. 27 - 30).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 40 - 42), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Д.; 

<

 >. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. и подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Д. причинил подсудимому ФИО1 телесные повреждения. При этом суд учитывает, что конфликт на этом не закончился, так как потерпевший Д. с места конфликта не ушел, а подсудимый ФИО1 зашел к себе в квартиру, взял нож, после чего через непродолжительное время вернулся к потерпевшему Д. и нанёс последнему ножевые ранения. Обстоятельства противоправного поведения Д., явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении им телесных повреждений подсудимому ФИО1, в провоцировании ФИО1 на преступление, о чем в своих показаниях сообщил сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сообщили непосредственные свидетели Б. и Г. в ходе предварительного следствия и судебного следствия ничем не опровергнуты. Кроме того, из показаний свидетеля Ж. следует, что после произошедших событий он видел ФИО1, у которого на голове и туловище имелись телесные повреждения. Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б., Ж. и Г. полностью согласуются с материалами дела, в частности с протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 > При этом суд учитывает, что органом предварительного следствия в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, было признано – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, о чем указано в обвинительном заключении. В связи с указанными обстоятельствами к показаниям потерпевшего Д. и З. о том, что Д. нанёс один удар подсудимому ФИО1 в целях самообороны, последнего не провоцировал на совершение преступления, суд относится критически. 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из обстоятельств дела, причиной совершения ФИО1 преступления послужили противоправные действия потерпевшего. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого 

<

 >, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление. 

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично в соответствии со ст. ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения, удовлетворяя данные требования частично: в размере 400 000 рублей. С учетом того, что подсудимый ФИО1 частично уже возместил моральный вред потерпевшему Д. в сумме 120 000 рублей, то взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. подлежит 280 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Д. на сумму 22 328 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением медицинских изделий и лекарств, затраченных последним при лечении, суд удовлетворяет частично в сумме 19 483 рубля 70 копеек, поскольку он обоснован и подтвержден кассовыми чеками и иными платежными документами, предоставленными защитником потерпевшего Д. – адвокатом Марашовой Е.Ю. и, свидетельствующими о том, что потерпевшим Д. и Е. приобретались медицинские препараты и изделия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 682 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 166 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 152 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 140 рублей и 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 007 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 128 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 711 рублей 20 копеек и 263 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 рублей. Суд полагает, что в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Д. на сумму 2 844 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба следует отказать, поскольку потерпевшим Д. они ничем не подтверждены. 

Также потерпевшим Д. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 80 000 рублей, а именно денежных средств, выплаченных адвокату Марашовой Е.Ю. за представление его интересов на предварительном следствии и в суде. Изучив указанные исковые требования и приложенные к ним документы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Расходы, понесённые Д., объективно подтверждены документами: двумя соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; двумя актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имеется. С учётом длительности производства предварительного следствия по настоящему делу, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества следственных действий, в которых принимал участие адвокат Марашова Е.Ю., количества судебных заседаний, объёма исследованных доказательств, сумма в 80 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Д. в качестве возмещения ему расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку адвокат Марашова Е.Ю. представляла интересы потерпевшего Д., и на стадии предварительного расследования уголовного дела, и на стадии судебного разбирательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть отнесено судом на Управление Судебного департамента в Вологодской области в сумме 40 000 рублей и на государственный орган, производивший расследование уголовного дела в сумме 40 000 рублей. 

В этой связи расходы потерпевшего Д. по оплате услуг его представителя – адвоката Марашовой Е.Ю. подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым нож уничтожить и детализацию вызовов с абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник – адвокат Левичев Д.В. по соглашению, основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок в 03 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск с предоставлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов; погасить причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в полном объеме в течении установленного судом испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения компенсации морального вреда 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации материального вреда отказать. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Д. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в сумме 80 000 рублей: 40 000 рублей – из средств следственного отдела по г. Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и 40 000 рублей – из средств Управления Судебного департамента в Вологодской области (расчётный счёт получателя Д.. – № 40817 810 3 1200 0076002 в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк России, находящийся по адресу: Вологодская область, бульвар Доменщиков, д. 29).

Указанную сумму процессуальных издержек - 80 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- детализацию вызовов с абонентского номера №, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.09.2021 приговор ЧГС от 25.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелл жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.