Дело №12-443/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003309-04

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Финансовая территория» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 от 27.04.2023 

<

номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 27.04.2023 

<

номер обезличен> ООО «Финансовая территория» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральным директором ООО «Финансовая территория» подана жалоба, в которой он указывает, что признавая общество виновным в нарушении закона №230-ФЗ, должностное лицо ГУ ФССП не указало, в отношении каких конкретно действий и каких лиц заключаются вменяемые нарушения ч. 5 ст. 4 п. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. В постановлении не содержатся следующие значимые для рассматриваемого административного дела сведения о факте передаче персональных данных ФИО2 в адрес сотрудника неизвестного коллекторского агентства, о факте принадлежности абонентского номера +

<

номер обезличен> непосредственно потерпевшей ФИО2; об установлении факта фиксации телефонных звонков, их принадлежности конкретным лицам, компаниям, учреждениям, об установлении лиц, осуществлявших взаимодействие с потерпевшей. Имеющаяся в постановлении (страницы 2,3) ссылка на «скриншоты смс-сообщений» не может быть принята во внимание, поскольку не ясно, что именно находится (изображено) на данных скриншотах, простое цитирование текста смс-сообщений в постановлении административного органа, а также простая распечатка скриншота без должного процессуального сопровождения и оформления является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями закона; требуемые законом процессуальные действия по получению, заверению, оформлению и закреплению сведений, содержащихся в телефонном скриншоте (т.е. оформление протоколов в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ), должностными лицами Управления произведены не были. Обстоятельства отягчающие административную ответственность документально не подтверждены, совершение обществом правонарушения не доказано. На основании изложенного просит учесть постановление по деду об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, исключить из мотивировочной части постановления выводы об отягчающих вину обстоятельствах, уменьшить административный штраф до размера половины административного штрафа, либо ввиду малозначительности освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель ООО «Финансовая территория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Финансовая территория».

Представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 27.04.2023 ООО «Финансовая территория» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, совершало в отношении ФИО2 действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у Ю.о Ю.Ю., допустив нарушение требований ч. 5 ст. 4, п. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся путем оказания психологического давления на третье лицо, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также направления в адрес ФИО2 сообщений не соответствующих требованиям №230-ФЗ.

Главным управлением ФССП по Ставропольсмкому краю в рамках административного расследования были запрошены сведения от микрофинансовых организаций, работающих под товарным знаком «Деньги в руки», в том числе от микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность под данным товарным знаком до исключения их из реестра микрофинансовых организаций, на предмет наличия заключенных договоров с Ю.о Ю.Ю. 

Из ответов ООО МКК «Финансовая свобода» ( 21.10.2021 исключено из реестра микрофинансовых организаций) ООО МКК «Финансовый компас» ( 25.03.2020 исключено из реестра микрофинансовых организаций) следует, что Ю.о Ю.Ю. в договорных отношениях с данными микрофинансовыми организациями не состоит и ранее не состоял. Соответственно, какое-либо взаимодействие с ФИО2, как с третьим лицом, не осуществлялось. 

Согласно информации истребованной от ООО "Финансовая территория” (до 13.02.2023 - ООО МКК "Финансовая территория", далее — Общество) между Обществом и Ю.о Ю.Ю. в обособленном подразделении, куда лично обратился Ю.о Ю.Ю., которое находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, г 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> (УИД договора 

<

номер обезличен> сумма займа по договору 22 000 рублей. По данному договору 

<

дата обезличена> у ФИО3 возникла просроченная задолженность ООО МКК "Финансовая территория” пояснило, что Общество не осуществляет самостоятельно работу по взысканию во внесудебном порядке просроченной задолженности. Из пояснения Общества также следует, что Общество не осуществляет взаимодействие с должником и/или третьими лицами, в том числе по средствам телефонных переговоров, рассылок смс-сообщений, и др. Ввиду неосуществления ООО МКК "Финансовая территория" деятельности в рамках 230-ФЗ, какие-либо согласия и соглашения, предусмотренные 230-ФЗ, в том числе согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, не отбирались и не заключались с Ю.о Ю.Ю. 

При оформлении договора Ю.о Ю.Ю. не указывал контактные данные третьих лиц, в заявление-анкете был указан только номер телефона Ю.о Ю.Ю. +

<

номер обезличен>. 

В рамках административного дела была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ее сын Ю.о Ю. Ю.ч оформил микрозайм в компании «Деньги в руки» расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> того как ее сын не смог вовремя внести платеж, на ее номер телефона +

<

номер обезличен> с номеров телефонов +

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> поступили смс-сообщения с угрозами, и требованием оплаты долга Ю.о Ю.Ю. 

Скришноты поступивших смс-сообщений приложены, а также детализация подтверждающая получение данных смс-сообщений. 

В ходе опроса потерпевшей, был произведен осмотр телефонного аппарата ФИО2 установлено следующее: 

<

дата обезличена> на ее номер телефона+

<

номер обезличен>, с номера телефона +

<

номер обезличен> поступили 8 смс-сообщений с требованиями возврата задолженности Ю.о Ю.Ю., содержащие в себе признаки оказания психологического воздействия, 

<

дата обезличена> с номера телефона +

<

номер обезличен> поступили смс-сообщение следующего содержания: «Анастасия С. Г.-юрист досудебного отдела урегулирования компании Деньги в Руки урегулирование вопроса мирным договорным путем с учетом интересов обеих сторон 

<

адрес обезличен> мой личный 

<

номер обезличен>». В 19:03 «Елена Леонидовна! Ввиду неисполнения Ю.о Ю. договорных кредиторских обязательств перед компанией Деньги в Руки принято решение о продаже его долга в долговое агентство 17.11 мы принимаем от них денежные средства и передаем пакет документов. После переуступки на Ваш адрес будет отправлено письмо с данными нового кредитора и условиями новой сделки. Компания оставляет за собой право остановить сделку продажи договора в случаи полного либо частичного гашения по договору. Судя по той информации, которую мы получили от долгового агентства с Вами они уже связывались и условия новой сделки вас устроили, поэтому нам остается только принять денежные средства и передать им пакет документов».. Данные сведения подтверждаются выпиской из кредитной истории Ю.о Ю.Ю., на основании которой установлено, что у него имеется только три кредитных обязательства, один из которых совпадает с номером микрозайма, заключенного с ООО МКК «Финансовая территория». 

Должностным лицом Главного управления, с использованием рабочего компьютера, в информационной сети "Интернет" осуществлен вход по ссылке https: mfo-dvr. ru/, в результате чего открылся сайт " Деньги в руки". На сайте в разделе офисы выдачи, был выбран 

<

адрес обезличен>, подразделение в данном городе находится по адресу: 

<

адрес обезличен>

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГУ ФССП сделан правильный вывод о том, что поскольку договор займа ФИО3 ООО МКК «Финансовая территория» третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности в пользу компании "Деньги в руки” имеется только у ООО МКК «Финансовая территория».

Таким образом, взаимодействие с ФИО2 по долгу Ю.о Ю.Ю. осуществлялось сотрудниками Общества, либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Финансовая территория» Таким образом, Обществом допущено нарушение ч. 5 ст, 4 Федерального закона №230-ФЗ, так как указанным законом установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться 

только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Письменное согласие Ю.о Ю.Ю. в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьими лицами отсутствует. Также согласие третьего лица ФИО2 на осуществление взаимодействия с ней направленного на возврат просроченной задолженности Ю.о Ю.Ю., отсутствует. При таких обстоятельствах, у ООО МКК «Финансовая территория», каких-либо правовых оснований, для осуществления взаимодействия с ФИО2 и иными третьими лицами, по вопросу возврата просроченной задолженности Ю.о Ю.Ю., не имелось.

В соответствии с ч, 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства. причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо действующие от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные о должнике. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные ст.ст. 4-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

Наличие в содержании диалога слов и выражений унижающих честь и достоинство, оказывающих психологическое давление, подтверждается скриншотами переписки, представленной ФИО2

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу М А65-28976/2019). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «Финансовая территория», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФССП доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вмененного в вину ООО МКК «Финансовая территория ", является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК "Финансовая территория" является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ.

ООО МКК "Финансовая территория" действует под товарным знаком "Деньги в руки" и является единственным заинтересованным лицом по возврату задолженности Ю.о Ю.Ю. по указанному договору займа, при установленных должностным лицом обстоятельствах и приведенным судом выше, должностное лицо ГУ ФССП пришло к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Финансовая территория», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы об уменьшении административного штрафа с учетом положений п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд находит необоснованными. 

В соответствии с положением ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица. 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа, поскольку ООО МКК «Финансовая территория» неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что верно расценено должностным лицом, как отягчающие вину обстоятельства, постановления о привлечении к административной ответственности содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Административное наказание ООО МКК «Финансовая территория» в виде штрафа в размере 70000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение ООО МКК «Финансовая территория» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ). 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовая территория» на постановление 

<

номер обезличен> от 27.04.2023, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

номер обезличен> от 27.04.2023, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая территория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун