Гр.дело №2-419/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., с участием прокурора Базаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО3-Х.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере адвоката ФИО6 50000 руб. В обоснование требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред. ФИО1 ударил ее в область груди. От удара она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, Кроме того ФИО1 угрожал ей убийством, в результате чего она испытала сильный испуг, переживала за свою жизнь и здоровье. ФИО1 за время уголовного судопроизводства не принес извинений, в содеянном не раскаялся, не принимал мер по возмещению морального вреда. Моральный вред она оценивает в 60000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 За предоставленные услуги ею оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено.

В судебном заседании ФИО3-Х.Н. доводы и требовании изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что в результате действий ответчика ей были причинены физическая боль и нравственные страдания от удара, публичного унижения и оскорбления. До настоящего времени свои извинения ответчик не принес, не пытался загладить причиненный вред. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у истца отсутствовали, истцом не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью. Доводы истца об угрозе убийством считал необоснованными, т.к. приговором суда установлено, что данные обстоятельства были высказаны только дочери истца - ФИО7 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суду приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ. и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно указанному приговору, ФИО1 27.10.2018г. в период времени с 15.00 часов до 15..29 часов действуя умышленно, в отсутствие разрешения, незаконно, через приоткрытую дверь проник в квартиру по адресу: ...…После чего, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, подошел к ФИО3-Х.Н., и удерживая в руке металлическое строительное правило, из личных неприязненных отношений, действия умышленно, нанес левой рукой один удар в область груди последней, затем замахнулся металлическим строительным правилом на ФИО3-Х.Н. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, и ты мне ничего не сделаешь!». Из приговора следует, что у потерпевших ФИО3-Х.Н. и ФИО8 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО9 угрозы убийством. Далее, согласно приговору представленное суду заключение экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО3-Х.Н., из заключения следует, что телесные повреждения у ФИО3-Х.Н. отсутствуют, вместе с тем, отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшей не исключает нанесение удара ФИО1 в данном случае ФИО3-Х.Н. от удара причинена физическая боль. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о не доказанности истцом факта причинения ей вреда жизни и здоровью, отсутствии обстоятельств доказанности в ее адрес угрозы убийством, опровергаются вступившим в законную силу приговором, обстоятельства установленные которым для настоящего спора преюдициальное значение и повторному доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 ГК РФ, поскольку факт совершения насильственных действий истцу со стороны ФИО1, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными в дело материалами. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО3-Н. телесных повреждений, характер испытанных ею нравственных и физических страданий, ее возраст, психо-эмоциональное состояние и последующие переживания в связи с причиненным вредом, обстоятельства, при которых причинен вред, поведение ФИО1 с момента причинения вреда и до настоящего времени, не пытавшегося принести извинения и загладить причиненный ФИО3-Н. вред, и иные обстоятельства установленные по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В связи с чем, суд находит возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости взыскать со ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом страданиям. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в большем объеме, суд не находит по вышеперечисленным мотивам и обстоятельствам.

В силу ст.103 ГПК РФ по требованиям о компенсации морального вреда с ответчика в доход муниципального бюджета необходимо взыскать сумму госпошлины 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-ФИО3 Нордоповны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3-ФИО3 Нордоповны в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов