К делу № 2-2030/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что поддавшись на уговоры единственной родственницы племянницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала свое единственное жилье: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., а также два денежных сертификата на предъявителя по 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. у нее взяла ФИО5 для покупки жилья в г. Краснодаре для совместного проживания, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. В связи с продажей единственного жилья ответчик предложила ей два-три месяца пожить в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, в указанной квартире истец прожила с сентября 2013 г. до 13 сентября 2014 г. В это время ответчик говорила истцу, что подыскивает ей жилье. Только 16 октября 2014 года истец переехала на постоянное место жительство в г. Краснодар по адресу: 

<

адрес>. Через неделю после переезда истец попросила ответчика и ее дочь ФИО8 прописать ее в жилом доме и показать ей документы на жилой дом. Однако, после скандала и отказа в ее прописке узнала, что жилой дом оформлен не на истца, а на внука ответчика. Отношения с ответчиком стали ухудшаться и 28.01.2015 г. истец была вынуждена обратиться в полицию по факту неправомерных действий ответчика. В ходе проверки, проведенной старшим лейтенантом полиции ФИО9, была опрошена ФИО5, которая признала, что она предложила ей на ее денежные средства купить дом и переехать для совместного проживания в г. Краснодар. 06.02.2015 г. и.о. дознавателя УУП отдела полиции (Прикубанского округа) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2015 г. отношения между истцом и ответчиком ухудшились и когда истец временно находилась в г. Майкопе по вопросу оформления своей пенсии, ответчик без ведома истца вывезла ее вещи в г. Майкоп, сняла ей 

<

данные изъяты> квартиру в малосемейке и попросила больше не возвращалась. 24.08.2015 г. истец вынуждена была обратиться в полицию, а также обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2015 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что обязанность возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 не исполнена, взятые на себя обязательства по приобретению истице квартиры не выполнены. Из-за противоправных действий ответчика, которая оставила истца без единственного жилья, у истца нет прописки, она не может получать пособия, бесплатное медицинское обслуживание. Истец в настоящее время проживает в съемной квартире. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, однако в 2015 году ответчик купила две квартиры в г. Сочи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании расписки ничтожной, мотивируя свои требования тем, что расписка не содержит никакого обязательства для приобретения жилья ФИО1, является безденежной. ФИО1 сама отказалась проживать совместно с ФИО5 ФИО1 в первоначальном исковом заявлении указывает, что ей были переданы денежные средства от продажи ее квартиры. При этом ее квартира по договору купли-продажи была продана ДД.ММ.ГГГГ На момент составления расписки у ФИО1 отсутствовали личные денежные средства в таком размере. Данная расписка не может повлечь никаких обязательств. Наличие расписки не свидетельствует об обязательствах ФИО5 Необходимым условием, повлекшим обязательства в данном случае является передача денежных средств. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в тексте расписки указано, что денежные средства получены за период с мая по июль 2013 г. Также документальным доказательством безденежья ФИО1 является договор купли-продажи ее собственной квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении ФИО5 просит признать расписку на сумму 

<

данные изъяты> руб. между ней и ФИО1 ничтожной. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав позиции сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом судом установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира №, по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. Тот факт, что ФИО1 в полном объеме получила указанные денежные средства, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи указанного жилого помещения ФИО1 длительное время проживала в квартире своей племянницы ФИО5 Кроме того судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей — наличными, 

<

данные изъяты> рублей — денежными сертификатами в количестве 2 штук, номиналом 

<

данные изъяты> рублей) за период с мая 2013 по июль 2013 г. для приобретения недвижимости в г. Краснодаре, с возможностью совместного проживания на данной жилплошади. При этом, принимая во внимание что расписка находится у истца суд пришел к выводу о том, что обязанность возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 не исполнена, взятые на себя обязательства по приобретению истице квартиры не выполнены. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои требования на том, что она передала ответчику денежные средства от продажи своего единственного жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., а также два денежных сертификата на предъявителя по 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. для приобретения жилья в г. Краснодаре для совместного проживания. В подтверждение своих доводов истец предоставила оригинал расписки на два миллиона шестьсот тысяч рублей между ФИО1 и ФИО5

ФИО5 не оспаривала тот факт, что расписка на сумму два миллиона шестьсот тысяч рублей между ФИО1 и ФИО5 составлена ФИО5 собственноручно. 

Как усматривается из текста расписки на сумму два миллиона шестьсот тысяч рублей ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб, из них 

<

данные изъяты> руб. наличными, 

<

данные изъяты> руб. денежными сертификатами на предъявителя в количестве 2 штук номиналом по 

<

данные изъяты> руб. за период с мая 2013 г. по июль 2013 г. для приобретения недвижимости в г. Краснодаре для совместного проживания с ФИО1 на данной жилплощади.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной дознавателем ФИО13, деньги за ее проданную квартиру в присутствии риэлторов АН «Веста» ФИО2 и ФИО3 были переданы ее племяннице ФИО5 для покупки совместного жилья. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО5 пояснила, что ее тетя ФИО1 проживала совместно с ней и уехала из ее домовладения после того, как отношения между ней и ФИО1 испортились. Она арендовала ей 

<

данные изъяты> квартиру в г. Майкопе куда перевезла ее вещи, до того момента пока не приобретет ей квартиру в г. Майкопе, о чем она ей сообщила при встрече, вследствие чего между ними снова произошел словесный конфликт.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки опрошенная ФИО5 пояснила, что она действительно предложила ФИО1 проживать вместе. ФИО1 переехала в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, продала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они решили переехать в 

<

адрес>. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал суду, что он является риэлтором, знаком с ФИО1, его клиенты покупали у нее квартиру в г. Майкопе. При продаже квартиры присутствовали ФИО1 и ФИО5 Это была его вторая сделка в карьере, поэтому он ее хорошо заполнил. Квартира была продана приблизительно за 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства забирала и считала ФИО5 После этой сделки фирма, в которой он работает, подписала договор с ФИО5 о продаже квартиры по 

<

адрес> напротив летной части. Она была хозяйкой квартиры на момент заключения договора. В предварительном договоре хозяйкой квартиры стала уже ФИО1, но все вопросы по поводу сделки они обговаривали с ФИО5 по телефону. ФИО5 говорила, что квартира ее. ФИО1 говорила, что она полностью доверяет ФИО5

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала суду, что работала риэлтором, знакома с ФИО1, которая продавала свое жилье в г. Майкопе в 2013 году. Эта сделка ей запомнилась, было начало ее карьеры риэлтора, к тому же у ФИО1 была не одна сделка, а цепь сделок. ФИО5 присутствовала на сделке, пересчитывала денежные средства. Деньги ФИО5 положила себе в сумку.

Представителем истца по первоначальному иску ФИО6 суду предоставлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - покупателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из текста которой усматривается, что при покупке ею указанной квартиры у ФИО1 деньги за продаваемую квартиру были переданы ДД.ММ.ГГГГ ею как покупателем в объеме 

<

данные изъяты> руб. в присутствии риэлтора ФИО2, а также сотрудника ФИО3 с устного согласия ФИО1 лично в руки ФИО5, которая приняла деньги от ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб., дважды пересчитала их и, подтвердив правильность суммы 

<

данные изъяты> руб., положила в свою сумку. Подпись ФИО4 в расписке заверена квартальной уполномоченной ФИО15, исполняющей свои обязанности согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик ФИО5 не опровергала, что расписка на два миллиона шестьсот тысяч рублей написана ею собственноручно, в тексте расписки непосредственно указано, что ФИО5 получила денежные средства и денежные сертификаты на сумму 

<

данные изъяты> руб. из них 

<

данные изъяты> руб. наличными, 

<

данные изъяты> руб. денежными сертификатами на предъявителя в количестве 2 штук номиналом по 

<

данные изъяты> руб. от ФИО1, в отзыве на первоначальное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 указано, что в собственность ФИО1 в счет полученных денежных средств была передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за проданную ФИО1 квартиру пересчитала и забрала ФИО5, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску ФИО5 о безденежности расписки на сумму два миллиона шестьсот тысяч рублей, составленной между ФИО1 и ФИО5, являются несостоятельными, поскольку факт получения ФИО5 денежных средств нашел свое подтверждение. 

При этом в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в отзыве на исковое заявление относительно того, что обязательство ФИО5 прекращено суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 исполнила обязательство по приобретению в г. Краснодаре жилья истице, напротив ФИО5 в апреле 2015 года приобрела на свое имя жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Согласно выводу судебной технической экспертизы, содержащемуся в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке, составленной между ФИО1 и ФИО5 в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года на два миллиона шестьсот тысяч рублей выполнен не более чем за сорок пять — сорок восемь месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате: июль-сентябрь 2013 года.

Суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции экспертов. Вывод эксперта мотивирован и обоснован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание вывод эксперта по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что требования первоначального истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании расписки ничтожной по безденежности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО5 взятые на себя обязательства по приобретению ФИО1 жилья в г. Краснодаре не исполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не возвращены. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании расписки ничтожной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: