Дело № 2-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Суфияровой Ф.Ш., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 121 000 (сто двадцать одну) тысячу рублей. Денежную сумму в размере 52 000 рублей ответчик вернула истице в сентября 2017 года. После частичного погашения долга, общая сумма долга ответчика составила 69 000 рублей. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства о возврате полученной суммы не выполнила, до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства не исполнила. На сегодняшний день сумма денежной задолженности ответчика перед истцом составляет 69 000 рублей. Неоднократные требования ФИО1 о возврате долга оказались безрезультатными, ответчик лишь обещает вернуть деньги, но никаких мер по их возврату не предпринял. Данные деньги в долг ответчику, истица собирала для своих собственных нужд. При этом истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа. Факт передачи истицей денег ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, однако ответа на него не было получено. Просит взыскать с ФИО2 денежную задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Суфиярова Ф.Ш., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно она написала расписку от 13.09.2015г., но деньги у ФИО1 в размере 121 000 рублей не получала. Еще в 2014 году, месяц точно уже не помнит, она действительно у истицы брала в долг в три захода: сперва 40 000 рублей, затем 7000 рублей, а потом еще 5000 рублей, всего 52 000 рублей и в 2017 году она эту сумму вернула истице, ее муж передал их в лично руки ФИО1, однако расписку о получении этих денег и возврате их истице, она не писала. Она не может пояснить, почему истица утверждает о том, что 13.09.2015г. она у нее якобы получила по расписке денег в сумме 121 000 рублей, хотя она у истицы таких денег никогда не получала. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно представленной расписке ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей. При этом 52 000 рублей ответчик вернула в сентябре 2017 года, а оставшуюся сумму в размере 69 000 рублей ответчиком на данный момент не возвращены. В данной расписке не содержится указание относительно срока, на который ответчица взяла у истицы деньги. Однако, учитывая то, что ответчик признала и не отрицает, что писала вышеуказанную расписку и брала в долг у ФИО1 деньги, но, как утверждает не 121 000 рублей, а лишь 52 000 рублей, при этом подтверждающих документов на сумму 52 000 рублей суду не представила, суд приходит к выводу, что указанная расписка носит заемный характер, поскольку истица фактически передавала ответчице деньги именно в долг и рассчитывала на возврат их ответчиком, при этом при заключении договора займа, а именно при написании расписки, установлена общая воля сторон. 

Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

При этом из смысла «Ответа на вопрос 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015» следует, что в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, из представленной расписки усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 121 000 (сто двадцать одну тысячу) рублей, то есть фактически ФИО1 сама передала деньги ФИО3, при этом не установив срока возврата, но с намерением в будущем получить их обратно, как это усматривается из ее объяснений, изложенных в исковом заявлении. При этом, факт передачи ФИО1 денег именно в долг, ответчиком не оспорено, также как и не оспорен факт написания расписки. 

Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель также предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Кроме того, часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку расписка, собственноручно написанная ответчиком ФИО2, о чем она не отрицала в судебном заседании, подтверждает факт получения ею денег в размере 121 000 рублей, при этом установлено, что ФИО2 частично долг перед истицей в размере 52 000 рублей погасила, однако материалы дела не располагают сведениями о возврате ею оставшейся суммы задолженности в размере 69 000 рублей. Кроме того, суд учитывает нахождение долговой расписки у ФИО1, что также подтверждает частичное неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств возврата денежных средств, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 69 000 рублей. 

При этом суд опровергает доводы ФИО2 о том, что она не получала от истицы деньги в размере 121 000 рублей, поскольку ею в судебном заседании не опровергнут факт написания собственноручно указанной расписки, а также не доказан факт его безденежности, кроме того, доказательств возврата денежных средств также суду не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2270 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, истица просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката, в обоснование чего представила квитанцию №, выданную на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею адвокату Суфияровой Ф.Ш. выплачена сумма в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, чем частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись.