КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Махаметзяновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика сумму займа в размере 20 000 руб., проценты из расчета 3% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 344 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5331 руб. 45 коп.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15 минут» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа и неустойку в размере 300 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 22.08..2014 г. право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 692544,53 руб. Реализуя свои права, заявитель просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании согласился с иском в части основного долга, процентов в размере 4500 рублей, штрафа 300 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. под 548 % годовых (1,5% в день), со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 095 % в годовых (3 % в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок. 

В случае неуплаты займа в полном объеме и суммы процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 300 руб. (п.3.2, 3.3 договора).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 22.08..2014 г. право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм», о чем Заемщику было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа, а также было предложено выплатить имеющуюся задолженность по договору.

Согласно представленного истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составила 213144 руб. 53 коп., в том числе: 

сумма займа в размере 20 000 руб.;

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 руб.; 

проценты из расчета 3% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 344 руб. 53 коп.;

неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумма займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 руб. законны и обоснованны.

Расчет задолженности, судом проверен, является в указанной части арифметически верным, однако в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.из расчета 1095% годовых (3% в день от суммы займа) не может быть признан правильным, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 1 095 % в годовых (3 % в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «За15минут» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г., в размере 2992,03 руб. (20 000 руб. x 17,39% / 365 x 314 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размер 20 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2992,03, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., всего 27 792,03 руб. Поскольку истец указывает, что ответчиком оплачено 55 руб., 47 коп., взысканию подлежит 27736,56 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 694 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 736,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич