Судья Жабреев В.А. дело № 72-643/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года, жалобу должностного лица, вынесшего постановление К. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К. от 18 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо К. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга И., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнтра» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, невыполнение требований должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено юридическому лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено обществом. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении, выполняющим функцию обвинения не описано должным образом событие правонарушения, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку событие правонарушения имело место быть 03 декабря 2018 года, и на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда срок давности не истек, в связи с чем прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является преждевременным.

При этом при рассмотрении жалобы судьёй не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, возможно устранить только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дела.

При рассмотрении жалобы судьёй на постановление о назначении наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это являлось основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» изменить:

- исключить указание на прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова