Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1, его защитника - адвоката Короткова Н.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, 

<

адрес>, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, он около 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в помещении кафе-бара «Вилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, в ходе скандала, возникшего с ранее незнакомым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож-бабочку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вилка» г. Новочебоксарска, к нему подошли двое ранее незнакомых молодых человека, которые, как ему показалось, хотели его побить, в связи с чем он, действуя на упреждение, нанес один удар ножом в грудную клетку ранее незнакомому Потерпевший №1.

Однако на стадии следствия ФИО2 давал иные показания в части времени, обстоятельств нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1 следователю показал, что с обеда он употреблял спиртное, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «Вилка», по адресу: 

<

адрес>, где купил пива. Расплачиваясь с барменом, он достал из нагрудного кармана сотовый телефон, нож-бабочку, положив их на барную стойку. 

Находясь у барной стойки он обнаружил, как от первого столика справой стороны помещения кафе, встали и подошли к нему со злыми намерениями двое ранее незнакомых мужчин. Ножом - бабочкой он «прошел» по воздуху, не заметил, что кого-то ранил, сразу вышел с пивом из помещения бара (л.д.80-82 т.1).

Обстоятельства нанесения ножевого ранения в помещении кафе «Вилка» около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому Потерпевший №1 подсудимый изложил в явке с повинной (л.д.58 т.1), добровольное написание которой, равно как и правильность оглашенных показаний ФИО2 суду подтвердил в полном объеме; дополнительно указал, что употреблял спиртное с обеда ДД.ММ.ГГГГ; ни с Потерпевший №1, ни со вторым подошедшим мужчиной он ранее не был знаком, каких - либо неприязненных отношений не было, указать, в чем именно были выражены злые намерения потерпевшего суду не смог. Нанесение одного удара ножом в грудь Потерпевший №1 не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 52-54 т.1),оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в кафе «Вилка», расположенное в 

<

адрес>, где купил пиво. В какой - то момент к нему подсел ранее незнакомый мужчина по имени ФИО21, с которым он продолжил распивать спиртное.

Около 02 часов он с ФИО21 собрался на улицу покурить, проходя мимо барной стойки, где ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1, неожиданно нанес ему один удар ножом - бабочкой в левую часть груди, отчего он испытал резкую боль. Спустя 5- 10 минут он пошел домой, а куда делись ФИО2 и ФИО21 - не помнил до просмотра записи с камер наблюдения, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал его отец, увидев рану, повез его в больницу.

Лично ФИО2 он ранее не знал, долгов перед подсудимым не имел, неприязни не испытывал. Какую именно угрозу представлял он или ФИО21 для ФИО2 в помещении кафе пояснить не может, т.к. сам подсудимому не угрожал и не конфликтовал, что было между малознакомым ФИО21 и Бажковым суду пояснить не может, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На своих показаниях, уличающих ФИО2 в беспричинном нанесении ему одного удара ножом в область грудной клетки, потерпевший Потерпевший №1 настоял и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым (л.д. 232-235 т.1) 

Свидетель Свидетель №1, отец потерпевшего, следователю дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д.168-170 т.1).

Свидетель Свидетель №2, бармен кафе «Вилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следователю подтвердила, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым, стоявшим у барной стойки, потерпевшим и собутыльником последнего возник словесный конфликт, в ходе которого последние двое подошли к барной стойке, где подсудимый неожиданно набросился на потерпевшего, после чего взял пиво и вышел из помещения кафе. О том, что в ходе броска на потерпевшего, последнему был нанесен удар ножом - она узнала только от сотрудников полиции (л.д.162-167 т.1).

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердили, что речь в показаниях Свидетель №2 идет о рассматриваемом происшествии с их (подсудимого и потерпевшего) непосредственным участием.

Свидетель Свидетель №3, начальник строительного участка в 

<

адрес>, следователю показал, что ФИО1, гражданин Республики Беларусь, один из работников, с кем планировалось заключить трудовой договор. ФИО2 вместе с другими работниками, в том числе Свидетель №4, проживали в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поздно пришел в съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск с участием хозяйки квартиры - Свидетель №5, в ходе которого у ФИО1 был изъят нож-бабочка (л.д.149-151 т.1).

Аналогичные свидетелю Свидетель №3 по обстоятельствам обыска и изъятия ножа- бабочки у ФИО2, следователю дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д. 83-85, 154-156 т.1).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксирована обстановка:

- в помещении кафе «Вилка», расположенном в 

<

адрес>, где ФИО2 беспричинно нанес один удар ножом в грудь Потерпевший №1 (л.д. 5-7 т.1);

- в помещении МУЗ «Новочебоксарская городская больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты вещи ранее доставленного потерпевшего Потерпевший №1, а именно: водолазка с пятном бурого цвета (л.д.8-10 т.1);

- в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда также была изъята футболка потерпевшего с пятном бурого цвета (л.д.11-13 т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность образования раны - в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1).

Из выводов судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что колото-резаное повреждение на футболке Потерпевший №1 могло быть образовано в результате воздействия клинка представленного ножа, а также в равной мере клинка другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (л.д.181-183 т.1).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - О 

ДД.ММ.ГГГГ следователем в служебном кабинете, а судом - в открытом заседании, осмотрены видеозаписи с камер наблюдения помещения кафе «Вилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 06 минут находящийся у барной стойки вышеуказанного кафе, в вязаной шапке с помпоном, ФИО2, в отсутствие видимых причин, провокаций со стороны потерпевшего или иных лиц, присутствовавших в помещении, умышленно нанес удар ножом в область груди подошедшего Потерпевший №1, после чего быстрым шагом ушел. Поскольку осмотренные видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске свидетельствуют об умышленном, хулиганском характере действий ФИО2, соответствующим постановлением диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 157-159, 160-161 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены нож-бабочка и шапка с помпоном, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО2 (л.д. 64-69 т.1). Поскольку изъятым ножом ФИО2, находившийся в момент совершения преступления в изъятой шапке с помпоном, нанес удар Потерпевший №1, соответствующим постановлением названные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.171-172,173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены водолазка и футболка потерпевшего, содержащие на себе следы бурого цвета, а также нож-бабочка, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1. Поскольку названные предметы являлись объектами исследования судебных экспертиз, а в своей взаимосвязи дополняют показания подсудимого и потерпевшего о совершенном преступлении, соответствующим постановлением они (предметы) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.202-208, 209-210 т.1).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод в виде словесной перепалки с ранее незнакомым Потерпевший №1, в отсутствие инициативы конфликта последнего, находясь в общественном месте - помещении кафе «Вилка», действуя из хулиганских побуждений, используя нож- бабчку в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки потерпевшему, причинив тому телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и относящимся к повреждениям причиняющим тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимый нанес удар ножом, в грудную клетку потерпевшего, характер повреждения - у потерпевшего имелась проникающая рана грудной клетки, т.е виновный нанес удар ножом с достаточной силой.

Причастность именно ФИО3 к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 (л.д. 162-167 т.1), а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

По убеждению суда, подойдя к ранее незнакомому подсудимому, потерпевший не создал ситуации, которая бы свидетельствовала о необходимости в самообороне со стороны ФИО2, поскольку нанесение удара ножом Потерпевший №1, подсудимый произвел в отсутствие какого - либо негативного физического или визуального контакта, целенаправленно нанеся удар ножом в область грудной клетки ранее незнакомого потерпевшего. При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждению адвоката, не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ч.1 ст. 114 УК РФ, а заявленный стороной защиты довод о вероятной «злонамеренности» действий потерпевшего судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованной записью камер наблюдения помещения кафе (л.д. 157-159, 160 т.1) установлено отсутствие вербального контакта подсудимого и потерпевшего как такового до нанесения удара ножом, - ФИО2 не смотрел в сторону потерпевшего и его знакомого, а нанеся удар ножом, просто вышел со спиртным в руке из помещения кафе. 

Подсудимый преступление совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, он не находился в состоянии аффекта, поскольку ФИО2 дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил из хулиганских побуждений, в общественном месте, беспричинно и в отношении незнакомого лица, с применением ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый совершил умышленное, тяжкое, оконченное преступление против жизни и здоровья личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - ФИО2 признал вину как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, извинения перед потерпевшим. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду пояснил, что он был пьян, а был бы трезв, то ножом бы не ударил Потерпевший №1. Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>, государственных наград и инвалидности не имеет, ветераном боевых действий не является; по месту жительства как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации - уполномоченными лицами характеризуется посредственно (л.д. 132, 140 т.1); руководителем по месту прежней работы охарактеризован положительно (л.д.139, 141 т.1).

Подсудимый не состоял и не состоит на учетах у психиатра и нарколога, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья ФИО2 (л.д. 133, 134, 136, 138 т.1). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему тяжкое преступление, исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 39 876 руб. 41 коп. (л.д. 230 т.1), поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Иных гражданских исков не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства в сумме 39 876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп., затраченные на лечение потерпевшего ФИО11

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 т.1) - хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> шапку с помпоном красного и белого цвета,- возвратить осужденному ФИО1; водолазку и футболку - возвратить потерпевшему ФИО11; нож-бабочку - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления. 

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов