№ 2-94_2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» февраля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) к ФИО1, ФИО2 (истцы по первоначальному иску) об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявила ФИО3 иск о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> путем сноса за свой счет забора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести работы по сносу забора на земельном участке с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ФИО3 с взысканием с последней необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (далее земельный участок) земельный участок является ранее учтенным, принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу

<

адрес>. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 возвела на принадлежащем ФИО1 земельном участке забор со смещением на территорию земельного участка истца до 0,5 м.

Между участками сторон имеется одна общая граница. Местоположение границ земельного участка истцов установлено по результатам кадастровых работ, сведения о расположении границ включены в ЕГРН, также на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) с заявлением об утверждении схемы положения земельного участка на кадастровом плане территории, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, по итогам рассмотрения которого ФИО1 и МУГИСО на основании Приказа от 08.06.2016 № 1132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес> заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение № по условиям которого площадь земельного участка по 

<

адрес> увеличивается до 1 006 кв.м., присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

Положение характерной точки на местности может колебаться в плюс и в минус 10 см.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» осуществляется кадастровыми инженерами.

Истцы ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В возражениях на встречный иск указано, что в первоначальном иске указано, что ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. ФИО3 возвела на принадлежащем ФИО1 земельном участке забор.

Между участками сторон имеется одна общая граница. Местоположение границ земельного участка истцов по первоначальному иску установлено по результатам кадастровых работ, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН, также на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены координаты границы земельного участка истца смежной с земельным участком ответчика. Граница земельного участка ФИО3 установлены по результатам межевания, площадь участка является уточненной.

ФИО3 заявила встречный иск о реестровой ошибке и установлении границы земельного участка с кадастровым № по координатам согласно заключению эксперта.

При оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № ФИО3 по встречному исковому заявлению не указала исходные данные документов, которыми закреплены оспариваемые результаты межевания. 

Анализ представленного в материалы дела документа под название заключение эксперта по землеустроительной экспертизе об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное ИП ФИО17., свидетельствует об отсутствии доказательств о наличии реестровой ошибки.

Во - первых, из текста заключения следует, что специалистом исследовался участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства (стр. 5 заключения, первый абзац сверху). Процедура предоставления, формирования земельных участком под ИЖС и садоводства различные, поскольку регулируются различными правовыми нормами.

Во-вторых, в выводах (стр. 10 заключения, первый абзац снизу) специалист указывает на наличие смежного земельного участка с кадастровым №, который расположен по 

<

адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, ст. "Сагра-2", уч.№83, разрешенное использование - для ведения садоводства.

В-третьих, выводы специалиста основаны на данных межевания 2003 года (стр. 9 заключения, первый абзац снизу). Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2003 № 276-а (далее Постановление) утвержден проект границ земельного участка ФИО3. П. 3 пп. 1 указанного Постановления на собственника участка возложена обязанность внести изменения в данные кадастрового учета предоставленного земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка ФИО3, содержащиеся в проекте границ, утвержденного указанным выше Постановлением, соответствуют данным ЕГРН (выписка из ЕГРН от 19.09.2003).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок от 18.09.2006 площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, при межевании земельного участка ФИО15 кадастровая ошибка не могла быть допущена, поскольку наличие кадастровой ошибки при межевании участка ФИО3 не доказано и соответствующее исковое требование не заявлено.

В-четвертых, из данных проекта границ на участок 

<

адрес> от 02.07.2008 и геосъемки следует, что по смежной границе сторон частично имелся двойной забор, частично забор отсутствовал.

В связи с изложенными ФИО15 полагают, что представленное ФИО3 мнение специалиста является недопустимым доказательством.

Из сведений ЕГРН следует, что участок ФИО3 имеет уточненную площадь 812 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В иске отсутствует указание на правовые основания и нормы права, предусматривающие повторное установление границ земельного участка и повторное уточнение площади.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, установление границ ее участка проводилось в 2006 году, в том числе при оформлении наследственных прав на спорный земельный участок.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла наследство состоящее из спорного земельного участка в границах, отраженных в ГКН.

С 2006 года ФИО3 действий свидетельствующих о его несогласии с юридическими границы участка не предпринимал, не согласие не выражал.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

ФИО15 заявляют о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности об оспаривании результатов межевания, проведенного в отношении участка истца по встречному иску и установления границ участка.

ФИО3 не представлены надлежащие и достоверные доказательства существования реестровой ошибки.

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств наличия в ранее предоставленных для кадастрового учета землеустроительных документах (межевом деле, кадастровом плане) каких-либо подлежащих исправлению ошибок технического характера, послуживших основанием для межевого плана на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 Последняя опиралась на актуальные сведения ГКН, обязательные для кадастровых инженеров.

Существование земельного участка в фактически существующих границах, само по себе, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки спорного заборного ограждения более 15 лет.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО6 иск не признали, предъявили встречный иск об установлении границы земельного участка с кадастровым № в исторических границах участка с учетом установленных координат поворотных точек границы участка согласно заключению эксперта; о признании реестровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

Изначально земельный участок был предоставлен ей супругу ФИО7, наследницей которого она является, в 1995 году. Ранее споров о границе никогда не возникало.

В 2014 году на смежном участке появились новые собственники супруги ФИО15 (истцы по первоначальному иску), которые вскоре стали высказывать свои требования относительно необходимости переноса общего забора, который установлен на участке с 1995 года.

ФИО15 обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием об устранении препятствий в праве пользования принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> 

Для прояснения ситуации и определения фактического месторасположения границ участка, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО8.

В виду хозяйственной деятельности на земельных участка, установить на местности ранее закрепленные межевые знаки не представлялось возможным. В связи с этим, съёмка выполнялась по исторически сложившимся границам земельного участка, границы которого закреплены на местности капитальным забором, установленным более 15 лет назад. Наличие явного нарушения порядка установления смежных границ не установлено.

В результате экспертного анализа, проведения полевых работ на местности было выявлено, что фактическое месторасположение границ земельных участка с кадастровым № не соответствует данным ГКН. Координаты исследуемого земельного участка, имеющиеся в ГКН, также не соответствуют координатам фактических границ земельного участка.

Таким образом, при неизменности границ фактического землепользования на протяжении 23 лет, и при этом очевидной разнице с данными ГКН, можно сделать вывод, что координаты поворотных точек ранее были определены с ошибкой. С учетом того, что в ЕГРН многократно вносились изменения относительно соседнего участка, общая граница с которым в настоящее время является спорной.

Согласно межевому плану участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО18 в связи с уточнением границ смежного земельного участка ФИО15, следует, что споров по границе со смежным участком ФИО3 не выявлено, вместе с тем отсутствует описание закрепления точек на местности (в виде забора). Это противоречит фактическим данным, поскольку уже в материалах 2003 года нанесены линии заборов участков всех смежных землепользователей.

Экспертом сделан вывод, что в межевом деле относительно участка ФИО3 JI.JI. первоначально была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, и при последующих работах данная ошибка не была скорректирована.

При рассмотрении дела по существу ответчик (истца по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО6 первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по доводам и основаниям изложенным в иске. C выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласились.

Определением суда от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ФИО3 (ответчик по первоначальному требованию) к ФИО1, ФИО2 (истца по первоначальному иску) о признании недействительным результат межевания земельного участка. 

Определением суда от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10. 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО5. ФУБУ «ФКП Росреестра» по Cвердловской области в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что в 1995г., когда он начал строительство своего дома ФИО4 установил забор. В 1995г забор проходил по прямой линии, однако, когда их стало топить, они приняли решение сделать канаву, поэтому в 1997г. ФИО4 данный забор отодвинул и дал доступ для строительства канавы, таким образом забор стал со ступенькой примерно на 1 метр вглубь его участка. К-вы установили забор в 1998г., эти заборы между собой не соприкасались, между ними был примерно метр свободного места, где проходила канализационная канава. В 2015 г., забор, который располагался в глубине участка, С-ны снесли. Теперь остался забор, который устанавливали К-вы. ФИО3 свой забор никогда не переносила с 1998г. Сливная канава проходила по участку Х-вых. С топографической съемкой представленной ФИО15 не согласен, поскольку кирпичный забор его удлинен, замеров он не производил. С-ны убрали забор в 2015-2016г..

Третье лицо ФИО10 суду показала, что 1995 г. проживаю по 

<

адрес>. В данный момент является собственником дома и земельного участка по указанному адресу. Смежными пользователями ее участка являются ФИО3, ФИО11 и ФИО12. Между земельными участками ФИО3 и их был установлен забор ее супругом ФИО13. Земельный участок ФИО3 огорожен со всех сторон с 1995-1996г. С ФИО9, забор устанавливал сам ФИО9 Ранее между участками ФИО16 и ФИО3 была сливная канава, которую разделяли два забора. Когда появился один забор вместо двух ей не известно

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по 

<

адрес> 

Смежным пользователем является ФИО3, которая является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу.

Между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истцы обратились с требованиями о сносе забора ответчика, а ответчик со встречными требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными и об установлении границы по ныне существующему забору.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован следующим образом. Предыдущий владелец участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., по 

<

адрес>, ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> к кадастровому инженеру ФИО19 которая подготовила ДД.ММ.ГГГГ межевой план указанного участка, определив площадь 800 +- 10 кв.м. и координаты угловых и поворотных точек земельного участка. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г. требования ФИО1 к ФИО9 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом признаны границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес>, установленными в соответствии с межевым планом от 01.07.2014 г., подготовленным 

<

данные изъяты> с указанием координат. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как сформированный, с уточненными границами.

Затем ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения исходного земельного участка и предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО утверждена схема расположения № земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка расположенного с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничены, расположенного по 

<

адрес>, в территориальной зоне Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) общей площадью 1006 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. МУГИСО утверждена схема расположения земельного участка площадью 1006 к.в.м.. Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № С-341 заключенным ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и ФИО1, где стороны договорились о перераспределении: земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 800 кв.м., находящего по 

<

адрес> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м.. В результате указанного перераспределения, образован земельный участок площадью 1 006 кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.07.2018 г. земельный участок площадью 1006 +- 11 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, которым по договору аренды земельного участка владеет ФИО3, был сформирован следующим образом. 

Первоначально земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен супругу ФИО3 - ФИО7 на основании акта о праве пользования землей Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га. под строительство жилого дома на праве личной собственности. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2003 г. № 276-а ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 812 кв.м. под существующий индивидуальный жилой дом № по ул. 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области земельный участок с кадастровым №, площадью 812 +- кв.м., принадлежащий ФИО3, расположенный по 

<

адрес> значится как ранее учтенный. 

Таким образом, границы участка истцов установлены в ходе проведения кадастровых работ и при перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 800 кв.м., находящего по 

<

адрес>, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м., когда в результате указанного перераспределения, образован земельный участок площадью 1 006 кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в ГКН.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г., которым требования ФИО1 к ФИО9 об установлении границ земельного участка удовлетворены и судом признаны границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес> установленными в соответствии с межевым планом от 01.07.2014 г., подготовленным ООО «Городской земельный кадастр» с указанием координат, не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку ФИО3 не привлекалась к участию в деле.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

По иску об оспаривании (изменении) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.

В настоящее время положения, регламентирующие порядок исправления ошибок, содержатся в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 названного выше Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". 

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО6 по данному делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> ФИО20. спорная граница внесена в государственный земельный кадастр (в настоящее время – ЕГРН) на основании плана границ №, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2003 № при этом площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № внесенная в ЕГРН соответствует площади и конфигурации плана границ №.

Именно в таких границах, с такой площадью и конфигурацией земельный участок с кадастровым № был предоставлен в собственность Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №том 2, лист дела 75).

Впоследствии, при уточнении местоположения границ (межевании) смежного земельного участка с кадастровым № (исходного для образованного путем перераспределения земель земельного участка с кадастровым №), согласование с собственником земельного участка с кадастровым № не проводилось и не требовалось в виду того, что сведения о данной части границы уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что в рамках настоящей экспертизы не устанавливались факты, подтверждающие или опровергающие изменения спорной границы с 2003 по 2018 годы, эксперт склонен считать, что фактическая граница между земельными участками изменялась, в том числе, в связи с ликвидацией одного из заборов.

В связи с изложенным, эксперт не усматривает наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, в том числе, в связи с несоответствием фактической границы указанным сведениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. подтвердил выводу сделанные в судебной землеустроительной экспертизе и пояснил, что для ответа на первоначальный вопрос суда, соответствуют ли фактические границы земельных участков юридическим границам, была сделана геодезическая съемка, в результате сравнения выявлено, что фактическая граница не соответствует юридической границе. Обе стороны говорили о том, что стояли два забора, ликвидация одного из заборов произошла ввиду хозяйственной деятельности, ввиду чьей именно в результате экспертизы выявлено не было. На топографической съемке было два забора, по результатам выезда был выявлен один забор, кем сдвигался забор, он пояснить не может. Топографическая съемка без даты была приложена к Постановлению об утверждении схемы, конкретно даты на копии в материалах дела не содержится. Исходя из ведения дежурной карты города Администрацией, утверждать, что эта топосъёмка какая из них более старая он пояснить не мог. Исторической границей считается граница существующая 15 и более лет, межевые работы проводились с 2002г. исходя из того, что на тот момент существовало две границы, исходя из данной границы он не думаю, что она существует более 15 лет. Граница, существующая на местности не является утвержденной, это исходит из Постановления об утверждении схемы земельного участка. Границы, внесенные в кадастр не соответствуют фактическими границами. Схема была утверждена до внесения изменений в законодательство и до момента введения понятия проекта межевания территорий. Граница участка принадлежащего ФИО16 и ФИО3 проходит ровно по середине территории, которая не принадлежит никому. Сдвижки границ не было. Все совпало с первоначальным землеустроительным документом. Границы земельного участка ФИО3 и ФИО15 внесены в ГКН. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Юридическое агентство «Демидов и Партнеры» ФИО14 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Суд критически относится к экспертному заключению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3, в котором кадастровый инженер пришел к выводу о наличии допущенной ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №. Данное заключение было сделано по документам представленным ФИО3, документы имеющиеся в материалах данного гражданского дела специалистом не исследовались, на проведение указанной экспертизы иные стороны не приглашались. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, возведен на земельном участке ФИО15, что не оспаривалось ФИО3, и соответственно нарушает права истцов на пользование и владения их земельным участком. 

Доказательства иного ФИО3 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия пользованию земельным участком, с кадастровым №, расположенным в 

<

адрес> путем сноса забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести снос забора на земельном участке с кадастровым №, расположенным в 

<

адрес> самостоятельного либо с привлечением третьих лиц с взысканием с ФИО3 необходимых расходов при предоставлении платежных документов.. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, суд отказывает.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ФИО2 на пропуск ФИО3 срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов межевых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия пользованию земельным участком, с кадастровым №, расположенным в 

<

адрес> путем сноса забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести снос забора на земельном участке с кадастровым №, расположенным в 

<

адрес> самостоятельного либо с привлечением третьих лиц с взысканием с ФИО3 необходимых расходов при предоставлении платежных документов.. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) к ФИО1, ФИО2 (истцы по первоначальному иску) об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья