Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к З. о признании договора незаключенным, недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

З.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № по риску «Каско» (Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в подтверждение которого выдан страховой полис cерии 4000 №, согласно которому страховая сумма составила 6300000 рублей, страховая премия по договору составила 480500,00 рублей. Страховая премия выплачена в полном размере в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГ ТС «Мерседес» продано З.

ДД.ММ.ГГ в результате противоправных дейстсвий третьих лиц указанному транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ОП по району Выхино – Жулебино 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ З. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, подав ДД.ММ.ГГ полный пакет документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, т.к. бланк полиса является утраченным ответчиком, страховая премия не оплачена.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4586558 рублей, стоимость годных остатков 902947,50 рублей.

Истец, полагая, что отказ страховщика в страховом возмещении незаконным, просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, страховое возмещение в размере 3872356,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности - ФИО1 который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия не поступала, истец пропустил срок исковой давности по требвоаниям, обратилась со встречными требованиями о признании договора недействительным и незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 940 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора страхования. 

Представитель истца З. возражал в удовлетворении встречного иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 14), согласно которых третье лицо заключил договор КАСКО после звонка представителя ПАО СК «Росгосстрах», в офисе, где был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, денежные средства в счет оплаты по договору были переданы наличными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно страховому полису cерии 4000 № от ДД.ММ.ГГ между Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.. Согласно полису страховая сумма составила 6300000,00рублей, страховая премия по договору составила 480500,00 рублей (том 1, л.д. 146,148). 

По договору купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГ Г. продал З. автомобиль Мерседес Бенц, 2011 года выпуска за 4900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ З., выйдя из дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что на припаркованной автомашине Мерседен, г.р.з. № имеются повреждения: порез на заднем бампере, порез на переднем бампере, порез на переднем правом и левом крыле, порезы на заднем правом и левом крыле, порезы на передней правой и передней левой двери, порезы на капоте и крышке багажника, порезы на правом и левом пороге, повреждение обивки четырех дверей в салоне, повреждение заднего сиденья, повреждение переднего левого и правого сидений, повреждение двух передних подголовников, крышки бардачка, панели приборов, повреждения потолка салона, царапины двух мониторов в подголовниках и двух мониторов на панели приборов, Царапины обеих фар, задних фонарей, на крыше с повреждением стекольного покрытия. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел МВД Р. по району Выхино – Жулебино 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано (том 1, л.д.12-14), что также подтверждается полученным в ответ на запрос суда административными материалами № (том 1, л.д.217-237).

ДД.ММ.ГГ З. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.142-143), ответчиком произведен осмотр ТС.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, т.к. бланк полиса является утраченным ответчиком, страховая премия не оплачена.

Истец с отказом не согласился, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4586558 рублей, стоимость годных остатков 902947,50 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт заключения с истцом договора, а также установленная полисом действительная стоимость транспортного средства, судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2060965,01 рублей. На транспортном средстве Мерседес Бенц имеются повреждения наружных элементов автомобиля, а также повреждения элементов салона, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. Повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. Т 377 ЕВ 777, могли быть получены после ранее заявленных повреждений указанного транспортного средства по убыткам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес 3872356,64 рубля, стоимость годных остатков 737320,28 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно логично, научно обосновано, не опровергнуто сторонами по делу.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истцом представлены полис страхования, который был похищен у ответчика, кроме того в страховом полисе указано на заключение договора агентом СелФИО3, в квитанции страховая премия принята агентом СелФИО3.

ФИО4, от имени которого подписан полис и квитанция, согласно пояснениям ответчика, агентом ПАО СК «Росгосстрах» не являлся. Приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, в отношении осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО5, вступившим в законную силу, установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства. Так, в рамках уголовного дела показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что с ООО «Росгосстрах» он договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал, в офисе ООО «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр, 

<

адрес> никогда не был. С ФИО5 не знаком и никогда ее не видел, страховых полисов КАСКО, ОСАГО не оформлял, как выглядят не знает (том 1 л.д.120). Также приговором установлена фиктивность агентстких договоров, подписание агентского договора от имени ФИО4 иным лицом (том 1 л.д.134).

Из письменных пояснений третьего лица Г. не усматривается, что данное лицо при заключении договора проверило полномочия лица, подписавшего полис и принявшего денежные средства по нему.

В связи с разрешением вопроса о полномочиях лиц, подписавших страховой полис, получивших страховую премию и выдавших соответствующую квитанцию, необходимо руководствоваться правилами п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со смыслом абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Судом установлено, что бланк полиса и квитанции об оплате страховой премии был похищен у ответчика из Генерального агентства «Ленинградский проспект» по адресу: Москва, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ ФИО6 по району Беговой 

<

адрес> сделано соответствующее заявление (том 1, л.д. 87). Факт утраты бланков полиса и квитанций обнаружен ответчиком в результате проверки ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, был составлен акт.

Впоследствии бланк страхового полиса списан страховщиком как утраченный. Ответчик обратился в О. Р. по району Беговой 

<

адрес> с заявлением о хищении бланков страховых полисов и квитанций на оплату страховой премии, в том числе и бланков, которые были представлены в последующем истцом для оплаты.

В качестве обоснования своей позиции стороной истца представлены суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, выполненный нотариусом 

<

адрес> ФИО7 по заявлению Г., (том 2, л.д. 21-27). Вместе с тем, данные доказательства судом в качестве подтверждения проявления Г. должной степени осмотрительности и разумности при заключении договора страхования отклоняются, поскольку совершены в 2017 году, спустя два года с даты заключения договора, указанном в полисе КАСКО, и не могут являться основанием для оценки действий Г. при заключении договора в августе 2015 года.

При указанных обстоятельствах, сведения о полномочиях лица, заполнивших бланки полиса и квитанции, отсутствуют, доказательств обращения по телефону, указанному на официальном сайте ответчика к Г. не представлено. 

Кроме того, страховая премия в сумме 480500 рублей по договору страхования, полис серии 4000 7015019 на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

Также судом учитывается, что З., заключив договор купли – продажи ТС Мерседес г.р.з. Т377ЕВ 777 ДД.ММ.ГГ с Г., на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил, что подтверждено ответом на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД «Люберецкое». Из выписки из базы данных ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что собственником ТС с ДД.ММ.ГГ указан Г.,ДД.ММ.ГГ Г., считая себя собственником ТС получил новый ПТС на спорное транспортное средство взамен утраченного, и с ДД.ММ.ГГ собственником ТС указан ФИО8 (том 2, л.д.10-12).

Также из материалов дела усматривается, что то же транспортное средство – Мерседес Бенц, г.р.з. Т 377 ЕВ 777 было застраховано Г. в АО «Альфастрахование» по полису 0760 W/046/13785/4 со страховой суммой 2947000.00 рублей, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Г. неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о страховых случаях, производились выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, судом с учетом совокупности доказанных обстоятельств, а именно заключение договора с применением похищенного бланка, без проверки полномочий страхового агента, обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланков до страхового случая и обращения истца за страховым возмещением, размещение информации об утрате полиса на сайте страховщика, установлено, что договор страхования истцом с ответчиком в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения не заключался уполномоченным лицом. Более того, истцом суду не представлен акт осмотра ТС при страховании, что является самостоятельным основанием к признанию договора страхования незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне истца судом неоднократно предлагалось представить суду дополнительные доказательства, вместе с тем, согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии с ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля Мерседес, а действительность полиса и квитанции на оплату ответчиком опровергнута.

В связи с недоказанностью истцом договорных отношений, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом строка исковой давности судом отклоняются, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был датирован ДД.ММ.ГГ и в материалы дела не представлено доказательств направления данного отказа, вручения стороне истца. 

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в ч. 1 абз. 2 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт заключения договора страхования оспорен стороной ответчика, суд полагает по указанным выше правовым основаниям договор страхования незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ. В данной части требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании договора недействительным, суд соглашается с позицией истца о пропуске ответчиком срока обращения со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным, поскольку данные требования заявлены только ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Соответственно, в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным суд полагает возможным отказать по причине пропуска истцом по встречному иску – ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГ ТС Мерседес, г.р.з. Т 377 ЕВ 777, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к З. о признании договора незаключенным, недействительным, - удовлетворить в части.

Признать договор добровольного страхования 4000 № от ДД.ММ.ГГ транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. № (2011 года выпуска) страхователь Г. незаключенным.

В удовлетворении иска в части требований о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова