РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца. С потолка и по стенам текла вода, присутствовал неприятный запах. 

С ДД.ММ.ГГГГ. истец звонил в аварийную службу управляющей компании по номеру телефона №, просил устранить причины протечки и составить акт осмотре квартиры. Управляющая компания мер не приняла. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором вновь просил устранить причины протечки, составить акт осмотра. Действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с другими жильцами дома, также пострадавшими от залития своих квартир, подали ответчику письменное заявление, в котором указали на течь крыши, потребовали произвести ремонт кровли и составить акты осмотров квартир. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании, ЖЭУ и истцом был составлен акт первичного осмотра квартиры, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие повреждения:

комната общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – потолок покраска в/эмульсионной краской, видны сухие пятна желтого цвета на S=

<

данные изъяты> кв.м, стены улучшенного качества, видны сухие пятна желтого цвета S=

<

данные изъяты> кв.м, отслоение обоев от стены на площади S=4 кв.м, труба ц/о окрашена масляной краской, видны сухие подтеки черного цвета по всей длине трубы, полы линолеум, вздутие на S=

<

данные изъяты> кв.м.

Комиссией установлена причина протечки – нарушение целостности кровли, что также отражено в акте. 

08.04.2019г. истцом заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проведения независимой экспертизы экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ. проводился визуальный осмотр квартиры с участием представителя ответчика. В результате осмотра установлено следующее:

Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, h=

<

данные изъяты>:

потолок – окрашен краской на основе водного состава на шпатлевке. На поверхности потолка установлен один потолочный светильник. Описание повреждений: на площади до 

<

данные изъяты> кв.м нарушение шпаклевочного слоя, рыжие пятна. Требуется проведение следующих ремонтных работ: демонтаж/монтаж 1 потолочного светильника (без учета замены материала), обработка поверхности антигрибковым раствором на площади 2 кв.м, замена шпаклевочного и окрасочного слоев на площади 

<

данные изъяты> кв.м;

стены - оклеены обоями улучшенного качества на шпатлевке. На поверхности стен установлены: 2 розетки, 2 выключателя, 1 внутренний блок- системы кондиционирования. В помещении установлен шкаф 

<

данные изъяты> м. Описание повреждений: на площади до 

<

данные изъяты> кв.м нарушение шпаклевочного слоя, отошли обои, рыжие пятна. Требуется проведение следующих ремонтных работ: демонтаж/монтаж 2 розеток, 2 выключателей, 1 блока системы кондиционирования, 1 шкафа (без учета замены материала), обработка поверхности стен антигрибковым раствором на площади 3 кв.м, замена шпатлевки и обоев на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

пол-настил линолеума по доска. Описание повреждений: деформация досок на площади до 

<

данные изъяты> кв.м, деформация линолеума. Требуется проведение следующих ремонтных работ: замена досок на площади 1 кв.м, замена линолеума на площади 

<

данные изъяты> кв.м;

оконный проем – размер окна 

<

данные изъяты> м, откосы шириной 

<

данные изъяты> м.

Конструкция оконного блока, подоконник, откосы выполнены на ПВХ.

Описание повреждений: поверхность откосов подвержена заливу. Требуется проведение следующих ремонтных работ: демонтаж /монтаж (без учета замены материала) откосов для сушки и оклейки стен обоями.

Инженерное оборудование – труба отопления (стояк) окрашен масляной краской. Описание повреждений: следы ржавчины, темные пятна на стояке отопления. Требуется замена окрасочного слоя на стояке отопления. 

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры без учета физического износа, присущего материалам, составляет 86 577 руб., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом физического износа, присущего материалам, составляет 85 198 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы. Требования претензии удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ООО «ЖКС» сумму причиненного в результате залития квартиры в размере 86 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Цой С.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Согласно их объяснениям в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, а также семья истца понесла связанные с заливом неудобства. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Считает, что установленные экспертным заключением расходы являются завышенными. Указала, что план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. уже сформирован. Ремонт кровли 

<

адрес> не предусмотрен, в связи с чем было предложено внести изменения в протокол общего собрания многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ. относительно ремонта кровли над квартирой истца. Непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ. произвести обследование и ремонт кровли не представлялось возможным в силу их специфичности и сезонности, поскольку работы такого рода выполняются только в сухую и теплую погоду. Заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Третье лицо – ФИО5, проживающая в указанной квартире, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание данного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца с крыши дома. Указанное обстоятельство подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями ФИО3, самостоятельным и поданным совместно с другими жителями, в адрес ООО «ЖКС» о необходимости устранения заливов в многоквартирном доме. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету №об оценке восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 86 577 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Квалификация эксперта ФИО2 В.В., проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. подтвердил выводы своего заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подавал в ООО «ЖКС» претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3, являющегося собственником указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением ООО «ФИО7» 86 577 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5 500 руб. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы и кассовый чек на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 038, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 262, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 86 577 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 038, 50 руб., всего 166 115, 50 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 262, 31 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.

Судья Е.И. Селезнева