Дело № УИД: 78RS0№-91 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 18 октября 2023 года 

Колпинский районный суд 

<

адрес> – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд 

<

адрес> с иском к Комитету имущественных отношении Санкт-Петербурга, 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что он постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая первоначально была предоставлена его отцу ФИО4 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом закрытого типа «Ленсоветовское». ФИО2 был фактически вселен в спорное жилое помещение, совместно с отцом ФИО4, как член семьи нанимателя в мае 1998 года и постоянно проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец) умер. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным объектом недвижимости с мая 1998 года, т.е. почти 25 лет, несет бремя содержание спорной квартиры. Факт проживания ФИО2 в спорной квартире, а также обстоятельства, изложенные выше установлены в частности решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, актом обследования ЖЭС-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилищного агентства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Государственная регистрация права ФИО2 не осуществлялась. ФИО2 полагает, что он является собственником квартиры, в силу приобретательной давности в силу закона, в связи с чем обратился в суд. 

Истец ФИО2, а также его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ «Ленсоветовское» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и был зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.193-195 т.1)

Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1)

Истец ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1) 

Истец ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Уведомлением № Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ об учете объектов казны в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв., находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано Жилищному комитету, согласно уведомлению №, для учета в Реестре недвижимости имущества Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнен перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденный распоряжением главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилыми помещениями согласно приложению. 

В приложении указана в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-101 т.1)

Актом приема-передачи ведомственного жилищного фонда СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Простор» передал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> для осуществления по контролю за обслуживанием дома - СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга». 

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга №-л от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖКС № 

<

адрес>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то числе домом № лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 240-254 т.1)

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 

<

адрес>» продлена лицензия многоквартирными домами, в том числе домом № лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 255-257 т.1)

Из сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности не зарегистрировано (л.д. 156-157 т.1) 

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» (формы 9) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; вид собственности: частная собственность, на основании решения Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 был на нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 190-192 т.1)

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил, что спорная квартира была предоставлена его отцу в 1996 году. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой с мая 1998 года, несет бремя содержание квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, договором об оказании услуг по ремонту квартиры, печи и фотографиями. Также факт его проживая по спорному адресу подтверждается решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, актом обследования ЖЭС-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилищного агентства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Однако, государственная регистрация права не осуществлялась, в связи чем он обратился в суд о признании право собственности на спорную квартиру. 

Кроме того, истец пояснил, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хваловское сельское поселение, 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 

<

адрес>. Также в 2020 году ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ квартиры продана. Иных жилым помещений у него не имеется. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит его жене ФИО8, у него прав на данное жилое помещение не имеется. 

Вышеуказанные сведения подтверждаются, сведениями поступившими из филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (л.д. 158-160 т.1)

Также в подтверждении своих доводов истцом представлен акт обследования ЖЭС-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1998 года проживает ФИО2 и его семья, однако, квартиры закрыта, двери никто не открыл (л.д. 19 т.1); акт обследования жилищного агентства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают ФИО2 и его семья (л.д. 20 т.1); 

- квитанции по оплате электроэнергии за период с 1999 года по 2004 год ФИО9 и с 2004 года по март 2023 года ФИО2 (л.д. 24-69 т.1)

- решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Ленсоветовское», администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» об исключении жилого дома из состава имущества, входящего в уставный фонд, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску ЗАО «Ленсоветовское» к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру. Судом постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ЗАО «Ленсоветовское» (л.д. 8-15 т.1)

- решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о выселении из жилого помещения. Судом постановлено исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» оставить без удовлетворения (л.д. 16-18 т.1)

- договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГорСТрой» и ФИО2, предметом договора является выполнение на объекте по адресу: 

<

адрес> работы по ремонту печи (выкладке топки и восстановлению дымохода); квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб. об уплате ФИО2 предоставляемых ООО «ГорСтрой» услуг (л.д.212-213 т.1); договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО12, предметом договора является оштукатуривание и выкладка кафельной плитки на площади 35,5 кв.м (л.д. 214 т.1); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТОП ХАУС» - ФИО2 строительных материалов на сумму 10659 руб. и на сумму 38870 руб. с доставкой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 210-211 т.1); фотографии (л.д. 239 т.1); 

Между тем, представленные истцом решения, в том числе квитанции, акты, фотографии не могут являться основанием для возникновения у него право собственности на спорное жилое помещение, поскольку указанные документы, не являются ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. 

В свою очередь, оценивая представление на оплату чеки суд учитыват их сумму, период оплаты, а также указание на плательщика. Так, ряд чеков оплачены от имени ФИО7, ряд от ФИО2 Фактически истцом представлено ряд чеков на оплату электроэнергии, большая часть чеков составляет оплату в размере около 50 рублей и менее за месяц, так электроэнергия оплачена: ноябрь 2018г.-54.36 руб, декабрь 2018 г.- 40,77 руб, январь 2019 -36.88 руб, февраль 2019 -59,93 руб., март 2019-50,71 руб., апрель 2019 -50.71 руб, май 2019 – 41.49 рублей.

В 2020 году оплачена по месяцам- 18,60 руб,18,60 рублей,27.90 руб.,18,60 руб,18,60 руб,19.28 руб, 4,82 руб,4,28 руб.

В 2021 году оплачена по месяцам 4,28 руб.,4,28 руб., 4,28 руб., 4,28 руб. 4,28 руб., 4,28 руб., 4,28 руб., 4,28 руб., 4,98 руб., 4,98 руб., 4,98 руб. 4,98 руб.

В 2022 году оплачена по месяцам 4,98 руб., 4,98 руб., 232.32 руб., 232.32 руб., 232.32 руб., 232.32 руб., 4,98 руб.,руб.301,97 руб., 5,23 руб.

Как пояснил ФИО2, фактически потребление электроэнергии в квартире было ФИО1 1 КВАТ в месяц. Суд учитывает представленные доказательства, заполнение показаний и пояснения истца и приходит к выводу что указанные чеки не подтверждают факт пользования жилым помещением и электроэнергией в нем. Фактически, с учётом пояснений и добытых доказательств ФИО2 появлялся в спорной квартире эпизодически.

Суд учитывает пояснения ФИО2, а также иные доказательства из которых следует, что фактически члены его семьи не проживали на территории 

<

адрес>, дети не ходили в учебные учреждения, мед. организации на территории 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает что у ФИО2, есть регистрация по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Фактичеки и он и его дети проживают на территории 

<

адрес> СПб, посещают там учебные заведения.

Решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о выселении из жилого помещения.

Судом установлено на наличие неоднократных требований о выселении, что подтверждает наличия спора на протяжении длительного времени.

В свою очередь, с учётом именно факта отсутствия данных о регистрации права собственности у СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» судом было отказано в иске.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 является собственником Жилого 

<

адрес>,2 кв.м. 2018 года постройки, ЛО 

<

адрес> переулок Луговой 

<

адрес>, в котором также проживает с семьей, а также ранее был собственником квартиры СПб, Шушары 

<

адрес> литер А 

<

адрес>.

Таким образом, он самостоятельно реализует своё право на жилище по различным адресам, находящимся в собственности у него и членов его семьи.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения право собственности на спорное жилое помещение ФИО2 не приобрел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, пояснила, что на основании распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнен перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденный распоряжением главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилыми помещениями согласно приложению. В приложении указана в том числе спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. Однако, зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку на спорную квартиру установлен запрет (ограничение), в связи с чем приостановлена государственная регистрация права, что подтверждается уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией неоднократно предпринимались меры по регистрации права собственности, однако, ввиду наложения обременении, как судами, так и судебными приставами-исполнителя, результат не увенчались успехом, поскольку споры по спорной квартире с ФИО2 продолжаются длительный период времени. ФИО2 прав на спорное жилое помещение не имеет и не имел, что ему достоверно было известно. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В подтверждении своих доводов представителем ответчика представлены запросы адресованные в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Колпинский районный суд 

<

адрес> и Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу относительно, как о предоставлении сведений о принятии обеспечительных мер на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так и об отмене принятых по отношении вышеуказанной квартиры обеспечительных мер (л.д. 164-189 т.1); уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием обременении (запрета) на регистрацию право собственности (л.д. 98 т.1)

Из отзыва ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку в реестре собственности Санкт-Петербурга сведения о квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с Положениями Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга и не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Комитет также не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержденных Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких жилых (нежилых) зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. Таким образом, существует утвержденных порядок уведомления 

<

адрес> о необходимости содержания нежилых помещений в нежилых зданиях. 

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на администрацию района по месту расположения объекта. Таким образом, комитет является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, комитет полагает, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие проживание в спорной квартире, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения факта проживания в квартире. (л.д.145-151 т.1)

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие проживание в спорной квартире, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения факта проживания в квартире и признании права собственности на право собственности, в порядке приобретательной давности. Также представитель указал, что в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ЖСК № 

<

адрес>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-15 т.2). 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 достоверно знал о том, что спорное помещение было предоставлено по договору аренды его отцу ФИО4

Владение данным помещением по указанному договору не предполагало перехода права собственности на жилое помещение к ФИО2

Пользование и владение К. предоставленным его отцу по договору аренды помещением более 25 лет, оплата коммунальных услуг и иное обеспечение его сохранности сами по себе не могут повлечь возникновения у ФИО2 права собственности на помещение в порядке приобретательной давности.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ был осужден Колпинским районным судом 

<

адрес>, на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы, убыл по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужден Невским районным судом 

<

адрес> условно на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в связи с истечением испытательного срока (л.д. 82-97 т.1)

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> состоял на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учета по условному осуждению ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. Снят с учета по дополнительному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д.144 т.1)

Сам, ФИО2 в ходе рассмотрения пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была арендована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где фактически проживал ФИО2, а в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как сам ФИО2, так и его семья проживали только в летний период, в остальной период времени ФИО2 нес только бремя содержания квартиры.

Вместе с тем, факт частичной оплаты содержания квартиры ( оплаты электроэнергии), не может являться основанием достаточным основанием для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. 

Кроме того, согласно справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договора на содержание и обслуживание пустующих жилых и нежилых помещений имущества Казны Санкт-Петербурга по управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> сообщает, что между Колпинским РЖА и управляющей компанией ежегодно заключаются договоры на обслуживание пустующих помещений, бюджетные ассигнования выделяются в полном объеме, оплата производится своевременно в соответствии с условиями контракта (в который включено обслуживание, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>). 

Задолженность по договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед управляющей компанией у Колпинского РЖА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Таким образом, фактически бремя содержания квартиры несёт именно РЖА 

<

адрес>, иного суду истцом не представлено.

В связи с изложенным, ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Наличие ключей от квартиры нельзя признать владением ФИО2 спорным жилым помещением и признать его добросовестным в смысле ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, имея ключи от жилого помещения знал и не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на данное помещение.

Кроме того, на основании распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнен перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденный распоряжением главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилыми помещениями согласно приложению. В приложении указана в том числе спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. Права собственности на спорную квартиру возникло у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, однако, осуществить перерегистрацию права собственности не представляется возможным, в связи с наличием обременении на спорную квартиры, из-за наличия споров в отношении спорной квартиры с ФИО2 с 2004 года по настоящее время, что подтверждается уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав, на квартиру.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что собственник помещения отказался от своих прав на него.

Доводы истца о том, что им были предоставлены доказательства несения бремя содержания квартиры, а также акты, в которых указано, что в спорной квартире проживает он и его семья, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение, истец не владел спорным имуществом как своим собственным, а владел на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не является.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного и совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая, что факт добросовестного владения ФИО2 спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, давностное владение ФИО2 спорной квартирой нельзя признать добросовестным в смысле ст. 234 ГПК РФ, поскольку ФИО2, получая квартиру во временное владение, знал и не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на данное помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ