Судья: Самсонова В.А. Дело № 33-41778/2025

50RS0026-01-2025-012267-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-11714/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом.

В заявлении истец также просил применить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 50:22:0040508:309, наложении ареста на счета ответчика в банках, наложения запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику автомобилей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец с определением суда не согласился, полагал его незаконным, просил отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В подтверждение своих требований о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на размер долга ответчика, наличие сведений об участии ответчика в судебных процессах, отчуждение им своего имущества.

Однако представленные доказательства к заявлению об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ответчиком намеренных действий, связанных с отчуждением имущества, не свидетельствуют, ответчик принимает участие в судебных разбирательствах по делам, возникающим из жилищных, земельных, наследственных правоотношений, по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, является участником действующего хозяйственного общества 

<

данные изъяты>

Учитывая представленные к заявлению доказательства и приведенные истцом аргументы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик намерен уклониться от исполнения судебного решения, а лишь факт нахождения гражданского дела в производстве суда не является основанием для принятия по делу мер обеспечения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.