Дело № 2а-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1, представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника,

у с т а н о в и л:

ООО «Лесная даль» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 от 12 сентября 2018 года о снятии ареста с имущества должника - харвестера 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 8362496 рублей 08 копеек. Указывает, что в счет погашения солидарного долга денежные средства должник ФИО3 не вносил; обязательства, установленные решениями суда, не исполняет. Общая сумма долга должника ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 8362496 рублей 08 копеек, из которой сумма задолженности перед ООО «Лесная даль» составляет 4346429 рублей 20 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 12 сентября 2018 года сняла арест с имущества должника (

<

данные изъяты>), в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного. Полагая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает отмену мер принудительного воздействия в отношении части долга, а кроме долга перед истцом ФИО3 имеет задолженности перед другими взыскателями, то основания для прекращения ареста имущества должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 от 12 сентября 2018 года о снятии ареста с имущества должника ФИО3 - ФИО4 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, по сводному исполнительному производству, обязать ответчика наложить арест на имущество и передать его на ответственное хранение ООО «Лесная даль».

Определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в сводном производстве: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РК, администрация Костомукшского городского округа, МВД по РК, ПАО «Балтийский банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Форест Групп».

Представитель административного истца ООО «Лесная даль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 в судебном заседании считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании общей задолженности в сумме 8971138 рублей 75 копеек. В состав сводного производства входят двенадцать исполнительных производств, возбужденных, в том числе по заявлению ООО «Лесная даль» о взыскании с должника ФИО3 задолженности на общую сумму 4800359 рублей 20 копеек. В ходе сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 В., в том числе на Харвестер 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска. 12 сентября 2018 года, в связи с полным погашением долга по исполнительному производству №-ИП, с 

<

данные изъяты> был снят арест, исполнительное производство окончено. Однако, арест на 

<

данные изъяты> продолжает действовать в рамках других исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным и прав и законных интересов взыскателя ООО «Лесная даль» не нарушает. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РК, администрации КГО и МВД по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

С учетом мнения явившегося заинтересованного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившееся заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, оценив доказательства в их совокупности оп правилам ст. 64 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм права заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК. Данное обстоятельство в судебном заседании под сомнение не поставлено.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом, полномочным в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ совершать действия, направленные на осуществление принудительного исполнения судебного акта.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК находится сводное исполнительное производство №-СД от 02 апреля 2018 года, должником по которому является Шведом А.А.

По состоянию на текущую дату общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 8971138 рублей 75 копеек.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят 12 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 о взыскании, в том числе, в пользу ООО «Лесная даль» задолженности на общую сумму 4800359 рублей 20 копеек, в том числе исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2017 года.

18 мая 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано ходатайство, в котором должник просил определить точный размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14 августа 2017 года с учетом погашения долга в сумме 2460000 рублей, установленной судебными актами, предоставить расчет остатка задолженности, окончить исполнительные производства №-ИП от 14 августа 2017 года или №-ИП от 14 августа 2017 года в связи с фактическим исполнением должником требований по солидарной обязанности, прекратить в отношении него осуществление любых исполнительных действий, арестов, изъятий имущества, реализации и иных мер принудительного исполнения в связи с несуществующим долгом в размере 2460000 рублей, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14 августа 2017 года.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершены исполнительные действия, а именно наложены аресты на движимое и недвижимое имущество, ограничения на права пользования имуществом, принадлежащим должнику ФИО3

23 мая 2018 года на имущество должника ФИО3 - 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, № машины (рамы) №, № двигателя №, цвет кузова серо-желтый, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

24 мая 2018 года ФИО3 получил предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 августа 2017 года в отношении должника ФИО3, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ФИО3, в состав которого входит оконченное исполнительное производство №-ИП, не погашена в полном объеме, то имущество должника, арестованное 23 мая 2018 года, перенесено из исполнительного производства №-ИП в исполнительное производство №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 февраля 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Снятие ареста с имущества должника ФИО3 (

<

данные изъяты>) произведено по одному из двенадцати исполнительных производств, где взыскателем является ООО «Лесная даль» (№-ИП от 14 августа 2017 года), в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ФИО3, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены, в том числе сохранен арест на 

<

данные изъяты>.

На этом основании доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника - ФИО4, являются необоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не нарушают права и законные интересы ООО «Лесная даль».

Доводы административного истца о том, что спорное имущество (

<

данные изъяты>), выявленное в ходе исполнительного производства должником было перемещено без разрешения пристава и утрачено, суд считает несостоятельными, поскольку обеспечительные меры в части запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц, не отменены и сохраняют свое действие.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> имеется в наличии у должника ФИО3 в том месте, где был арестован и оставлен на ответственное хранение. 

Доказательства утраты спорного арестованного имущества суду не представлены.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 о снятии ареста с имущества, возложении обязанности произвести арест спорного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 13 марта 2019 года.