Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца –ФИО1, 

ответчика –ФИО2,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливами квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливами квартиры в сумме 108390 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в суме 14990 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 639 рублей 20 копеек, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3368 рублей 00 копеек, указав, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше произошел залив его квартиры, из-за перелива воды в раковине на кухне при открытом смесителе, что подтверждается комиссионным актом. Считает, что ответчики должны возместить ему причиненный ущерб, так как с момента приобретения права собственности на квартиру они приняли на себя бремя содержания указанного имущества, а так же ответственность за ненадлежащее его содержание. Для определения размера убытков подлежащих возмещению, он обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 78463 рубля 00 копеек, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в сумме 29927 рублей 36 копеек, а всего 108390 рублей 36 копеек. Кроме того, истцом понесены: почтовые расходы за телеграммы ФГУП «Почта России» для уведомления ответчиков о производстве осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 рубле 20 копеек, за заключение специалиста в сумме 14990 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3368 рублей 00 копеек, за выписку из ЕГРН в отношении жилого помещения принадлежащего ответчикам в сумме 400 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО4 открыла ДД.ММ.ГГГГ кран и ушла спать. Когда он пришел домой, то увидел, что у него затопило кухню, ванную с туалетом, часть зала и прихожую. ДД.ММ.ГГГГ, его терпение закончилось, поэтому он обратился в суд. Он не готов после каждого затопления менять мебель в квартире. Он в настоящее время произвел частичный ремонт в своей квартире собственными силами: убрал старую шпаклевку, снял натяжной потолок, оргалит. В квартире делать капитальный ремонт невозможно, потому что ответчик ФИО4 топит его периодически.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования к ней признала, просила уменьшить размер иска согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО4, в результате её халатных действий. Он в данной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 не согласилась, в связи с тем, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО4, ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает. Так как истец делает ремонт самостоятельно необходимо исключить НДС из суммы ущерба. Просила учесть признание иска ответчиком ФИО4, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить сумму ущерба.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилого помещения 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из выше расположенной 

<

адрес>, по причине перелива раковины на кухне при открытом смесителе. Комната №: на стеновых панелях смежной с прихожей фотообои, произошло отслоение обоев S=1х 1 кв.м.; кухня: потолок: в сопряжении со стеновой панелью подъезда имеются желтые влажные пятна S=1х 1 кв.м.; стены: на стеновой панели смежной с подъездом произошло отслоение обоев в месте соединения 1 ст.; пол: произошло вздутие в районе дверного проема S=0, 5 х0, 5 м.; прихожая: стены: над дверным проемом в комнату произошло отслоение обоев S=0,2 х 0,1 м. на стеновой панели смежной с 

<

адрес> произошло вздутие обоев S=0,5 х 0,5 м. на стеновой панели смежной с туалетом произошло вздутие обоев S=1 х 0,5 м.; пол: оргалит, линолеум безосновный, произошло вздутие оргалита по всей площади. Также произошло намокание дивана (подушки).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности 

<

адрес> принадлежит ФИО2 -1/2 доли, ФИО4 -1/2 доли. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности. Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 в части того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является ФИО4, так как по её вине произошло затопление квартиры истца, так как, несмотря на то, что ФИО2 в квартире не проживает, он несет ответственность, за затопление квартиры истца из квартиры, которая принадлежит ему на праве общедолевой собственности 1/2 доля в праве. Суд считает, что так как разовое проливание воды по вине собственника ФИО4 в 

<

адрес> в судебном заседании установлено, так как данная квартира находится в долевой собственности ответчиков, то ущерб с них подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке с каждого по 1/2 доле. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 78463 рубля 00 копеек. Проанализировав Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков необходимо снизить до 40538 рублей 00 копеек, так как в силу вышеуказанной нормы права взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в заключение эксперта накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18% не относятся, эти суммы подлежат исключению из общей суммы (78463 рубля 00 копеек - 11969 рублей 00 копеек - 9276 рублей 00 копеек – 16680 рублей 00 копеек= 40538 рублей 00 копеек). Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение качества имущества( дивана-кровати) поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу 

<

адрес> составила 65%. Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу 

<

адрес> составило 29927 рублей 36 копеек. Согласно Договоров на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, кассовых чеков, истец за экспертизы оплатил 14990 рублей 00 копеек. Таким образом с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки причиненные заливами квартиры по 1/2 доли с каждого в сумме 42727 рублей 68 копеек, при этом оснований для снижения ущерба в порядке п. 3 ст.1083 ГК РФ суд не находит. Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление сведений из ЕГРН, истец оплатил 400 рублей 00 копеек. Согласно телеграммы, кассового чека за уведомление ответчиков о дне проведения экспертизы истец понес почтовые расходы в сумме 639 рублей 20 копеек При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3368 рублей 00 копеек, хотя должна была быть оплачена госпошлина в сумме 3367 рублей 81 копейка. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 85455 рублей 36 копеек, что составляет 78,84% от заявленной части иска, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3474 рубля 49 копеек: с ФИО4 в сумме 1737 рублей 25 копеек, с ФИО2 в сумме 1737 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки причиненные заливами квартиры в сумме 42727 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 1737 рублей 25 копеек, а всего 44464 рубля 93 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в сумме 42727 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 1737 рублей 24 копейки, а всего 44464 рубля 92 копейки. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.