Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДАИменем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самсонова А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру Барташ Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

07.10.2019 г. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - расписке от 26.06.2019 в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей. 19.12.2019 г. представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходом и просят взыскать с ответчика расходы на пересылку почты в размере 250,34 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору с Юридической компанией «ЮРАЙТ» в размере 5000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору с «Юридической компанией «Адвокаты. Юристы» в размере 40 000 рублей, расходы на пересылку документов по CDEK в размере 1070 руб., расходы на экспресс доставку документов EMS в размере 650 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2019 г. ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 650000 руб., обязуясь возвратить их не позднее 10.08.2019. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований полностью. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему фактически известному месту жительства в 

<

адрес>. С указанного адреса судебные повестки возвращены за истечение срока хранения. Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от 11.10.2019 г. ФИО3 был зарегистрирована по указанному месту жительства, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 22.12.2017 г. по решению суда.

Таким образом, суду неизвестно фактическое место жительства и пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Барташ Н.Б., в судебном заседании вопрос о взыскании денежных средств по расписке оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как данные требования не подтверждены документально.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката Барташ Н.Б., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 26.06.2019 года был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей сроком возврата 10.08.2019 г.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа в виде расписки от 26.06.2019 на сумму 650000 руб., заключенный в простой письменной форме, суд находит его оформленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 10.08.2019 года.

Из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 26.06.2019 в размере 650000 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей подтверждены квитанцией от 03.10.2019.

Стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 250,34 руб. при направлении в Электростальский городской суд искового заявления о взыскании долга.

Также истцом подтверждены расходы на нотариальные услуги при составлении нотариальной доверенности на сумму 1800 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору с Юридической компанией «ЮРАЙТ» в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору с «Юридической компанией «Адвокаты. Юристы» в размере 40000 рублей, расходы на пересылку документов по CDEK в размере 1070 руб., расходы на экспресс доставку документов EMS в размере 650 рублей, так как несение данных расходов не подтверждено документально и не обоснована их необходимость.

На основании вышеизложенного, суд приходит у выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 250,34 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения уроженца г. В-

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата долга по расписке от 26 июня 2019 года денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 250,34 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, всего 661750 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору с Юридической компанией «ЮРАЙТ» в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг по договору с «Юридической компанией «Адвокаты. Юристы» в размере 40000 рублей, расходы на пересылку документов по CDEK в размере 1070 руб., расходы на экспресс доставку документов EMS в размере 650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательном виде решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.