Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2017 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

при секретаре – Моисеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АБ г. Москвы «Диаметраль» - Ясинской Мирославы Богдановны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб., 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д. В. от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Ясинская М. Б. обратилась в суд с жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие правовое значение для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Из абзацев 1 и 2 пункта 59 Правил оборота оружия следует, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения, зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Из содержания данных норм следует, что для случаев хранения гражданами оружия и патронов в местах временного пребывания Правительством Российской Федерации не установлено требование о хранении их в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» и абзацем 2 пункта 59 Правил оборота оружия на граждан возложена только обязанность хранить оружие и патроны в местах временного пребывания в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно (статья 2).

Как следует из рапорта УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. является жителем 

<

адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирован. В 

<

адрес> проживает родной брат ФИО1.

Следовательно, приехав в гости к брату, который является близким родственником, ФИО1. остановился в его жилище, которое являлось для него (ФИО1.) местом временного пребывания. В доме у брата у ФИО1. имелся сейф для хранения оружия, а также отдельная комната, в которой он временно проживал, находясь в гостях. Доступа посторонних лиц в комнату ФИО1., то есть в месте временного пребывания, не было.

Между тем, суд сделал вывод, что ФИО1. не выполнил требования закона в части несоблюдения условия хранения оружия в месте, исключающим доступ посторонних лиц, поскольку к такому оружию имелся доступ как минимум ФИО5, который хоть и является родным братом ФИО1., но никогда не имел и не имеет разрешения на хранение и ношение оружия и относится к посторонним лицам.

Согласиться с позицией суда не представляется возможным, так как она основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильном их применении, а именно:

ФИО5 является собственником жилого дома 

<

адрес>. Принимая своего брата ФИО1. в гости он (ФИО5) предоставляет ему отдельную комнату, доступ в которую никто не имеет.

ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в его доме установлен сейф, в котором ФИО1. хранит оружие, когда приезжает в гости. При этом он брату выделяет отдельную комнату, в которую никто не имеет доступа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он не выдавал никакого оружия, так как не знал где оно храниться.

Как следует из показаний сотрудников полиции и охотоведа, показания которых суд признал достоверными, оружие хранилось под кроватью в комнате. По указанию ФИО1 его брат ФИО5 выдал его сотрудникам полиции.

Таким образом, даже из этих показаний следует, что оружие не лежало на видном, открытом месте и, если не производить его целенаправленный поиск либо обыск, обнаружить невозможно. Утверждая о том, что ФИО1 дал такие указания брату, вышеуказанные лица подтверждают, что ФИО5 не знал где оно находится. Кроме того, следует учитывать, что любое жилище неприкосновенно и проникновение в него без согласия собственника либо лиц, в нем проживающих, карается законом. При этом следует обратить внимание суда, что показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, охотоведа ФИО7 и понятого ФИО12 в корне противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как из процессуального документа не следует, что ФИО5 являлся участником осмотра места происшествия, что оружие вообще изъято. Кроме того, протокол не содержит описания кровати из-под которой было изъято оружие.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении фото снимков дома ФИО5, из которых явно видно какая обстановка в комнате (четыре дивана), сейф в коридоре, напольное покрытие и т.д., однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании не представлено и не добыто доказательств того, что к оружию имелся свободный доступ, поскольку не допрошено ни одного постороннего лица, которое бы подтвердило, что в доме у ФИО5 видело бы какое-либо оружие.

Огнестрельное нарезное оружие 

<

данные изъяты> и гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> было без магазина и патронов. При этом суд по неизвестной причине указал, что доводы защиты в этой части ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению суда, доводы защиты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи возникает убеждение, что суд избирательно относится к представленным доказательствам и занимает изначально обвинительную позицию, на это указывает поведение суда в судебном заседании. Так вопреки требованиям закона суд при допросе свидетелей (сотрудников полиции, охотоведа и понятого) оказывал им помощь в формулировке ответов, на что защитой вносились возражения против действия судьи.

Суд исказил фактические обстоятельства. указывая, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где признал свою вину.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в судебное заседание и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. По результатам ознакомления с делом, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждался в юридической помощи. Ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После чего мировой судья за рамками судебного процесса (поскольку судья уже снял мантию и вышел из кабинета, дал указание помощнику судьи подготовить повестку) задал вопрос Попову о том, где же все-таки хранилось оружие. ФИО1 пояснил суду, что он занимался ремонтом оружия марки «Бинели», так как в нем застревала гильза (а не «переломил», чтоб достать гильзу), в это время он увидел в окно, что приехали сотрудники полиции, к которым он вышел. При этом карабин и ружье находились в сейфе.

Таким образом, даже при условии, что оружие хранилось вне сейфа, как указано в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО1 тем не менее не образуют состава административного правонарушения, так как законодатель не возложил на него такой обязанности: хранить оружие в сейфе в месте временного пребывания.

Утверждение о том, что к оружию имелся свободный доступ ничем объективно не подтверждено и суду таких доказательств не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении адвокатом было получено путем факсимильного отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит исчислять срок для подачи жалобы с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его представитель адвокат АБ г. Москвы «Диаметраль» - Ясинская М.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, и дополнительно пояснили, что доступа к оружию не было. Он находился в комнате один, у него отдельная комната, при этом в доме имелся сейф. Ружья находились в сейфе. Сотрудники милиции достали оружие из сейфа. На тот момент, когда ему было плохо, снял верхнюю одежду и положил на кровать. Они были в доме. На тот момент, когда он вернулся встретил двух человек, ранее у них был снегоход, и они хотели сравнить его снегоход со своим. Услышали выстрел, поехали на выстрел. Увидели отъезжающий снегоход. Подошли к убитому лосю. В протоколе собственноручно произвел запись о виновности, так как себя плохо чувствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает старшим УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский», по сообщению охотоведа о перевозке неизвестным лицом туши лося выехали на место. След привел к дому Попова, где обнаружили снегоход, шерсть животного похожего на лося на сидении снегохода. В ходе беседы Попов дал признательные показания, что из оружия застрелил лося на поле. Стали спрашивать где у него находится в доме оружие, имеется ли сейф. Попов ответил, что оружие находится под кроватью. Вызвали следователя. Попову стало плохо, вызвали скорую. ФИО1 находился в машине скорой помощи. Он позвал брата, ФИО5, и сказал ему выдать оружие. Он, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 пошли в дом, где ФИО5 в присутствии понятых выдал им оружие. ФИО5 оружие достал из-под кровати. Оружие отвезли в отделение полиции 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему был звонок о том, что два лица на снегоходе вытаскивают с поля лося. Выехали, начали искать по следам, нашли снегоход, стоящий в прицепе в легковом автомобиле. Сани были на другой улице, там след саней потерялся. Начали искать, возле гаража обнаружили кровь. Дорожки возле гаража были свежерасчищены. Со слов людей за домом присматривал Коля «Черный». Открыли гараж, там лось, брюхо вспорото. С их слов в лося стрелял ФИО1 У ФИО1 схватило сердце, вызвали скорую. Когда приехала скорая, он сказал брату, что бы тот выдал оружие. Брат оружие выдал. В дом пригласил брат ФИО1, который из-под кровати, которая находилась в незакрытом проеме, вынул оружие. Ящик (сейф) стоял в прихожей, но его никто не открывал. Сам ФИО1 оружие не выдавал – врачи запретили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в составе следственно-оперативной группе выехали в 

<

адрес> по факту гибели лося. Когда подъехали к дому, увидели автомобиль с прицепом в котором стоял снегоход. Осмотрели снегоход, потом выехали на место, где был убит лось, с участием ФИО1 ФИО2 взял объяснение. Осталось изъять оружие. ФИО1 стало внезапно сильно плохо. Были вынуждены вызвать скорую помощь. ФИО1 посадили в карету скорой помощи. ФИО1 сказал брату выдать оружие. На лосе было входное огнестрельное отверстие. Пулю в туше не нашли. Кто пригласил брата ФИО1, не знает. Протокол составлял он. О том, что оружие находится под кроватью, сказал ФИО1 Понятой был один, так как была ночь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 по его просьбе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он вместе со ФИО7 присутствовал при получении оперуполномоченным ФИО9 объяснений с ФИО10 и ФИО11 Свои пояснения они давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. В лося они не стреляли, так как у них не было оружия. Стрелял ФИО1 Затем они поехали на 

<

адрес>, где на прицепе находился снегоход. Участковым ФИО6 было получено признательное объяснение с ФИО1 без какого-либо давления. ФИО1 раскаялся в содеянном, сильно переживал. Он выдал ружье и карабин, из которых стрелял в лося. Видел, что карабин и гладкоствольное ружье находились под кроватью в доме, к оружию имелся свободный доступ. В ходе проведения осмотра ФИО1 стало плохо, и он был госпитализирован в Староюрьевскую ЦРБ.(л.д.8). Эти показания ФИО12 полностью подтвердил.

Дополнительно ФИО12 пояснил, что он охотник. Свободный доступ, когда оружие лежит под кроватью, стоит в чехле в углу, то есть вне сейфа.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в 

<

адрес> к ФИО1 По приезду увидели ФИО1, сидящим в машине, он жаловался на ухудшение состояния, на боли в области сердца. Стояли два человека в граждаснкой одежде, один – в форме. Они требовали от ФИО1 выдать оружие. ФИО1 сказал брату, чтобы тот выдал карабин.Он пришел, когда они уезжали. Когда ФИО1 транспортировали в больницу, он позвонил брату и сказал: «Не пускай их в дом». Когда ФИО1 находился в машине скорой помощи к нему подходили, спрашивали где ключи, оружие или ключи от сейфа – точно сказать не может. ФИО1, кажется, ничего не говорил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем скорой помощи. Выезжал на вызов в 

<

адрес>. Кто вызывал, не знает. По приезду увидел черный автомобиль, человеку было плохо. Помогли ему перейти автомобиль скорой помощи. Было 3-4 сотрудника милиции. Выдавал ли ФИО1 ключи от сейфа, не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – брат. ДД.ММ.ГГГГ приехал на снегоходе, в отличном состоянии. Через час приехали сотрудники полиции, открыли гараж. Майор ладил: они катались. Он был дома. Часа через два, может больше зашел майор, сказал, что брату плохо. Брат лежал в скорой помощи, ему ничего не говорил. Майор говорил давай ружья а то будет хуже. Вошли в комнату нашли ружья и их забрали. В комнате находятся 2 шкафа, 4 дивана, телевизор. В двери комнаты замков нет. В эту комнату он свободно проходит, так как это его дом. Металлический шкаф в доме есть, он находится в терраске дома..

Согласно протоколу ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1 хранил принадлежащее ему огнестрельное нарезное оружие марки 

<

данные изъяты> и гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> вне сейфа под кроватью, к оружию имелся свободный доступ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 собственноручно написал: «Я, ФИО1, хранил оружие вне сейфа, так как забыл положить в сейф» (л.д.4)

Согласно рапорту старшего УУП ФИО6 в ходе проводимой работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению инспектора «Тамбовохоты» ФИО7 было установлено, сто ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель 

<

адрес>, хранил принадлежащие ему гладкоствольное и нарезное огнестрельное охотничье оружие, а именно карабин 

<

данные изъяты> и гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> под кроватью в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть вне сейфа и к оружию имелся свободный доступ. (л.д.5)

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехал в гости к брату ФИО5, проживающему в 

<

адрес>. Приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, привез с собой снегоход и огнестрельное гладкоствольное и нарезное оружие: карабин 

<

данные изъяты> и гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, для охоты на лис. В этот же день в 

<

адрес> 16 час. он встретился с ФИО11 и ФИО10, которые сели на его снегоход и они поехали по полям в сторону 

<

адрес>. У него с собой были карабин и гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>. Доехали до лощины. Он пошел в одну сторону, а ФИО11 и ФИО10 – в другую. Увидел лося, выстрелил и поразил его одной пулей. ФИО11 и ФИО10 помогли лося загрузить на пластиковые рыболовные сани и поехали в 

<

адрес> в гараже родственника ФИО10 поместили тушу лося. После чего он уехал домой. (л.д.7)

Согласно паспорту ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.13)

Согласно разрешению РОХа № и № ФИО1 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо ору ограниченного поражения и патронов к нему, а именно карабин 

<

данные изъяты> и ИЖ-27 

<

данные изъяты> (л.д.14, 15)

Суд, заслушавФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена адвокатом Ясинской М. Б.по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление мирового судьи была направлена почтовым оправлением в Староюрьевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ является нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) «Об оружии», Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 06.05.2015 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 54 указанных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 житель 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес> у своего брата. С собой он привез нарезное и гладкоствольное оружие, на которые у него имеются разрешения, данное оружие он хранил в комнате под кроватью в доме у брата ФИО5, откуда они были изъяты сотрудниками полиции. На окнах дома ФИО5 отсутствуют решетки - это видно из фотографий, предоставленных ФИО1 На межкомнатной двери отсутствует замок, в эту комнату ФИО5 проходил свободно - это видно из показаний последнего, т.е. имел свободный доступ к оружию.

При вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области нарушений норм материального и процессуального права не установлено, наказание назначено с учётом личности виновного и тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д. В. от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката АБ г. Москвы «Диаметраль» - Ясинской Мирославы Богдановны - без удовлетворения.

Судья: И. В. Татарцев