Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "С..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "С..." с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца BMWX5 государственный регистрационный знак № под его управлением и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью установления реального размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет с учетом износа 439 400 рублей. Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО "С..." в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 000 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 333 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "С...", ФИО4 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак № и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "С..." согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО "С..." по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов. С целью установления размера страхового возмещения истец был направлен на независимую экспертизу в ООО "М..." ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предъявлен к осмотру для установления размера ущерба.

Одновременно для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истец обратился в ООО "Ц...", где по результатам осмотра автомобиля дано заключение о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 400 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец направил страховщику претензию с приложением заключения ООО "Ц...".

В отсутствие ответа на претензию истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая показала следующее: «Механические повреждения автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Ц..." № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО "М..." № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений крыла заднего правого в его задней части, парктроника левого заднего наружного, подкрылка переднего правого, рулевого механизма и лобового стекла, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: 333 800 рублей».

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 333 800 руб.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку в страховую компанию претензии с отчетом независимой экспертизы на сумму 138 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанные расходы в отсутствие надлежащего исполнения со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от установленной судом суммы страхового возмещения должен составлять 166 900 руб. (333 800 * 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховое возмещение не выплачено, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней). Расчет неустойки: 333 800 * 1% * 149 = 497 362 руб. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки составит 400 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 100 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по копированию отчета независимой экспертизы в сумме 500 руб. являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 073 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО "С..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С..." в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 333 800 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовые расходы 138 руб. 92 коп., расходы на копирование документов 500 руб., а всего 487 938 (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "С..." в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 116 900 руб. отказать.

Взыскать с ООО "С..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 8 073 (Восемь тысяч семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>