Дело № 2-83/2019 

УИД 33RS0012-01-2018-001131-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО4, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дроковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 50 250 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 11.09.2018 по 28.11.2018 в размере 38 692, 50 руб., неустойки из расчета 50 250 х 1% х количество дней просрочки, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 июня 2017 г. около 1 часа 50 минут у дома № 7 по ул. Победы г. Кольчугино Владимирской области ФИО1., управляя автомобилем «Лада Гранта», нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «KAYOSUPERT2», под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, при таком телесном повреждении вред здоровью составит 5% - 25 000 руб.; перелом нижней челюсти слева без смещения, вред здоровью составит 5% - 25 000 руб.; ушиб мягких тканей головы, груди, конечностей - 0,05% - 250 руб. 15.08.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО1.- ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в выплате которого было отказано.

Истец ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Дрокова А.Э. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 около 1 часа 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Кайо Супер Т2, под управлением ФИО5 В результате истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Поскольку ответчиком без достаточных оснований не произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, то он имеет право требовать возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» вреда в размере 50 250 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в его совершении, принадлежность автомобиля «Лада Гранта» на момент ДТП ФИО1 и заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Сервисрезерв» установлены решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11 мая 2018 г., и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

15.08.2018 ФИО5 через своего представителя ФИО2 обратился с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 19-20).

Уведомлением ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» от 23.08.2018 истцу сообщено о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления необходимых документов. Предложено представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законом, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, (приложены не заверенные надлежащим образом копии выписки из амбулаторной карты и эпикриза); заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, полученной страховой компанией 04.10.2018 (л.д. 2, 26-27).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО5 и эпикриза травматолога ФИО3 истец находился на лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, перелом нижней челюсти слева без смещения, ушибы мягких тканей головы, груди, конечностей. Доставлен бригадой скорой помощи после ДТП, терял сознание. Произведено шинирование челюсти. Назначено лечение и постельный режим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно заключению эксперта № 201 от 04.07.2017 у ФИО5 по данным медицинских документов, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей головы, груди, конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП, вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» N 1164 (далее - Правила), в соответствии с которыми размер причитающейся ФИО5 страховой выплаты (в процентах) составляет за закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга - 5%, согласно п. 3а Правил, то есть 25 000 руб.; за перелом нижней челюсти - 5%, согласно п. 26б Правил, то есть 25 000 руб., за ушиб мягких тканей головы, груди, конечностей - 0,05%, согласно п. 43 Правил, то есть 250 руб.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя из объема и характера подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений истца ФИО5, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере (25 000 + 25 000+250) 50 250 руб. определена истцом верно.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. 

Согласно Правилам заключение судебно-медицинской экспертизы необходимо для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Учитывая, что предметом настоящего спора и страхового случая от 10.06.2017 степень утраты трудоспособности ФИО5 не является, то для определения размера страховой выплаты указный документ не требовался.

В связи с этим, истребование ответчиком у истца заключения судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о выплате ФИО5 страхового возмещения является необоснованным.

Из представленных истцом 15.08.2018 медицинских документов - эпикриза и выписки из амбулаторной карты было возможно установить характер и степень повреждения здоровья потерпевшего, периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, определить размер страховой выплаты. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

Надлежащих доказательств выполнения страховщиком обязанности по извещению страхователя о недостатках в поступивших документов, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Судом неоднократно истребовались у ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» копии выплатного дела, которые не были представлены суду, в том числе по письменным запросам. 

В связи с этим, дело рассмотрено на основании письменных доказательств, представленных стороной истца.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. Пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из почтового извещения и описи (л.д. 16-18) заявление ФИО5 поступило страховщику 20 августа 2018 г. 

23 августа 2018 г. ООО «СК «Сервисрезерв» подготовлено письмо на имя истца и его представителя о недостатках в представленных документах. Из отметки на конверте следует, что данное письмо, адресованное представителю истца, было сдано в отделение связи лишь 30 августа 2018 г., что нарушает установленный законом срок. При этом отсутствуют доказательства направления такого письма ФИО5

4 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив заверенные копии выписки из амбулаторной карты и копию заключения судебной медицинской экспертизы, что следует из почтового извещения и описи к нему (л.д. 23-25). 

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами. 

Несмотря на это, ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело страховой выплаты до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (50 250 * 50%) 25 175 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2018 (дата истечения двадцатидневного срока для добровольной выплаты) по 28.11.2018, всего - 77 дней.

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, альтернативного расчета не представил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, как арифметически верный, основанный на положениях действующего законодательства и составляет 38 692, 50 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 20 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка в размере (50 250 руб. х 1%) 502, 50 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (500 000 - 20 000) 480 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление искового заявления подтверждено материалами дела, оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде) подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 (л.д. 28-30).

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО2 на предварительном слушании и в судебном заседании не участвовал, интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4 Доказательства того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 или представлял интересы ФИО5 на иных возмездных основаниях, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, расходы истца ФИО5 по оплате услуг ИП ФИО2 по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. суд находит необоснованными. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя ФИО5, составление искового заявления от имени одного истца к одному ответчику, пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца ФИО5 полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг ФИО2 за составление искового заявления сумму 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области в размере (2 307,50 +300) 2 607,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 175 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 28.11.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 101 425 (сто одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 неустойку в размере 502, 50 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканных настоящим решением сумм составляет 480 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков