1-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 27 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Лазарева П.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, осуществляла движение на территории 

<

адрес> по автодороге М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На участке проезжей части 

<

адрес> метров указанной автодороги, являясь участником дорожного движения, ФИО1 3.3., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7,10.1 абз.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигалась по левой полосе указанной автодороги, со скоростью около 100 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, уснула за рулем автомобиля, потеряв контроль над его управлением, в результате чего допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левым передним колесом попутно-двигающегося автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион в составе с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Свидетель №3, который в результате потери контроля над управляемым транспортным средством, допустил последующий наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное за правым краем проезжей части.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1 3.3., пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион - ФИО4 с полученными травмами был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем скончался ДД.ММ.ГГГГг.

На основании данных судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,смерть ФИО4 наступила от тяжелой сочетанной травмы в виде 

<

данные изъяты>); Данные повреждения в совокупностипривели к развитию пролежней в области крестца и пяток (макроскопически; клинически, по данным предоставленной медицинской документации).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, - результат ударных действий тупых твердых предметов 

<

данные изъяты>

Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения, причинен давностью незадолго до поступления потерпевшего в стационар МБУ «ЦГБ» 

<

адрес>, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., согласно Приказу «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.); между ними и наступлением смерти ФИО4имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушения ФИО1 3.3. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому, водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому, «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО4

Своими действиями ФИО1 3.3., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимой и претензий к ней он не имеет, так как ФИО1 полностью загладила причинённый преступлением вред. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещён, в связи с чем, потерпевший просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что она полностью признает себя виновной в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник Лазарев П.Г. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Бесчастный