Дело № 1-96/18

Поступило в суд 28.02.2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. 

при секретарях Журиной А.А., Томкович М.Р., Зудихиной М.С.

с участием:

государственных обвинителей Киреевой И.В., Семеновой Е.С., Шеин М.И., Сикорского С.И. 

подсудимой ФИО1

адвокатов Скачкова И.В., Герасимова В.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 на территории Советского и Ленинского районов г. Новосибирска совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1. 

12.04.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут у ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего умысла ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо 12.04.2017 пришли на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где стали присматриваться к прохожим женщинам.

Реализуя намеченное, действуя группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, подошло к ранее ей незнакомой Потерпевший №2 и вступило с последней в беседу. После этого, неустановленное в ходе следствия лицо видя, что Потерпевший №2 идет с ней на контакт и не догадывается о ее преступных намерениях, для облегчения совершения преступления пояснила, что на Потерпевший №2 наложена порча и она занимается снятием порчи. В этот момент ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, подключилась к беседе, пояснив также, что имеет возможность снять порчу с Потерпевший №2, для чего Потерпевший №2 необходимо принести свою фотографию, после чего провести обряд в виде обхода вокруг дома 

<

адрес>, где необходимо порвать свою фотографию и полить ее святой водой. 

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, полагая, что те действительно имеют способности и смогут снять с нее порчу, действуя под влиянием обмана ФИО1 и неустановленного следствием лица, выполнила все их указания, направленные на снятие порчи, для чего оставила ФИО1 и неустановленному в ходе следствия лицу свое имущество: замшевую сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились паспорт на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 206 050 рублей, кошелек, стоимостью 

<

***> рублей, золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги в виде ананасов, стоимостью 3000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотая цепочка стоимостью 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 1

<

***> рублей, золотая цепочка стоимостью 4

<

***> рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, мужские наручные часы стоимостью 3000 рублей, гранатовые бусы стоимостью 2000 рублей, бусы стоимостью 1000 рублей, серебряные серьги стоимостью 1000 рублей, ключи в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4

<

***> рублей с сим-картой мобильного оператора «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 190 рублей, чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей, на общую сумму 247 740 рублей, после чего проследовала вокруг дома №, расположенного по 

<

адрес>, для проведения ритуала, указанного ей ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом. При этом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо пояснили Потерпевший №2, что после прохождения одного круга вокруг указанного дома, вернут принадлежащее ей имущество. При этом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо заранее предполагали полученное от Потерпевший №2 имущество не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно, таким образом, обманывая потерпевшую Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений. ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, получив в руки имущество Потерпевший №2, продолжая реализовывать намеченное, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, пользуясь тем, что Потерпевший №2 полностью им доверяет, скрылись с места совершения преступления, таким образом противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, похитив имущество Потерпевший №2, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 247 740 рублей.

Преступление № 2.

26.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору непосредственно у девушки или женщины, которую ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо смогут убедить в имеющейся порче на ней. Во исполнение своего умысла ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо 26.04.2017 пришли на 

<

адрес>, где стали присматриваться к прохожим женщинам.

Реализуя намеченное, действуя группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО1, находясь у второго подъезда дома 

<

адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, подошла к ранее ей незнакомой Потерпевший №1 и вступила с ней в беседу. После этого ФИО1 видя, что Потерпевший №1 идет с ней на контакт, начала рассказывать о том, что она занимается лечением. В этот момент неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, подключилась к беседе, пояснив, что имеет возможность снять порчу с Потерпевший №1 Для чего Потерпевший №1 необходимо принести свою фотографию и денежные средства, после чего провести обряд в виде обхода вокруг дома 

<

адрес>, после которого необходимо положить денежные средства крест на крест и полить святой водой.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, полагая, что те действительно имеют способности и смогут снять с нее порчу, действуя под влиянием обмана ФИО1 и не установленного в ходе следствия лица, выполнила все их указания, направленные на снятие порчи, для чего оставила ФИО1 и неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 70 000 рублей и проследовала вокруг дома 

<

адрес>, для проведения ритуала, указанного ФИО1 и неустановленным в ходе следствием лицом. При этом ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 и неустановленного в ходе следствия лица самостоятельно переложила денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из ее сумки в сумку неустановленного в ходе следствия лица, при этом под видом настоящих денежных знаков положила в сумку Потерпевший №1 сверток, с находящимися внутри поддельными денежными знаками, не имеющими никакой материальной ценности. При этом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо пояснили Потерпевший №1, что после прохождения одного круга вокруг указанного дома, вернут принадлежащие ей денежные средства. При этом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо заранее предполагали полученные от Потерпевший №1 денежные средства не возвращать, а распорядиться ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно, таким образом обманывая потерпевшую Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, получив в руки денежные средства Потерпевший №1, продолжая реализовывать намеченное, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, пользуясь тем, что Потерпевший №1 полностью им доверяет, скрылись с места совершения преступления, не имея намерений возвращать денежные средства в сумме 70 000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ее допросе в судебном заседании 18.09.2018, а также на стадии предварительного расследования вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, а 08.04.2018 она освободилась из мест лишения свободы и проживала с родителями по 

<

адрес>. 12.04.2018 она находилась дома до обеда, примерно до 14-00 часов, и спала. После чего, она поехала на станцию Золотая Нива и в переходе купила сотовый телефон в виде раскладушки черного цвета. Далее она купила сим-карту оператора Теле-2 с номером №. С 16.05.2017 у нее был в пользовании несколько дней сенсорный телефон белого цвета, который она купила на 

<

адрес>. 26.04.2018 она находилась по 

<

адрес>. Она вызвала такси для поездки в роддом по 

<

адрес> к своей сестре С.Р., у которой родился ребенок. На остановке 

<

адрес> она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» и купила конфеты, торт, цветы. Около роддома она находилась примерно в 14-00 часов, там был фотограф, который производил фотографирование. После фотографирования она поздравила сестру и уехала на одном из такси с ФИО2 №15 и племянницей обратно домой. На другом такси уехали ее сестры с новорожденным ребенком. В такси она забыла торт, но потом за ним вернулась. Дома она праздновала рождение ребенка у своей сестры. В 

<

адрес> она не находилась и была дома с семьей. При ее опознании потерпевшая Потерпевший №2 ее уверенно не опознала, а потерпевшая Потерпевший №1 ее опознала, поскольку потерпевшей подсказали (т. 1 л.д. 199-202, 210-213, т. 2 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 27-32, 83-85, 151-153, 158-161, т. 4 л.д. 48-50, 62-65, т. 5 л.д. 126-128).

В судебном заседании 09.11.2018 подсудимая ФИО1 свои показания, данные на стадии предварительного расследования, а также в судебном следствии полностью изменила, пояснила, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признает в полном объеме и как это описано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, ранее давала неправдивые показания, поскольку это была ее линия защиты. В настоящее время она все осознала и дает правдивые показания, просит суд учесть состояние ее здоровья и беременность. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений установленной следующими доказательствами.

Преступление № 1.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки, следует, что 12.04.2017, примерно в 11 часов 00 минут она взяла свою сумку, оделась и вышла на улицу, чтобы сходить в магазин. Выйдя на улицу, она пошла в магазин, дошла до светофора на пересечении улиц 

<

адрес>. В этот момент к ней подошла женщина и сказала, что на ней порча и что та сможет ей бесплатно помочь, так как этим занимается. После чего женщина сказала, что ее зовут В.И. и что у нее есть офис, расположенный по 

<

адрес>. В.И. на вид было 50-60 лет, плотного телосложения, рост 160 см., женщина была одета в светлую куртку, шапку матерчатую, светлого цвета, на шее белый шарф, брюки чётного цвета. После к ним подошла ещё одна женщина, которой на вид было 30 лет, плотного телосложения, рост 150 см., глаза тёмные, одета в матерчатую куртку чёрного цвета, на голове вязаная шапка белого цвета, джинсы серого цвета. Вторая женщина представилась Н.. В.И. спросила у этой женщины о здоровье ее сына. Женщина сказала, что всё нормально. После этого В.И. обратилась к ней и сказала, что ей необходимо прочитать молитву после 00:00 часов 40 раз, а потом сказала, что порча на ней, на детях и на муже. Затем В.И. сказала, чтобы она принесла свою, сына и дочери фотографии. Они договорились встретиться на том же месте через двадцать минут. Она пошла домой, нашла одну фотографию, на которой она была вместе с детьми и пришла обратно на место, где они встретились изначально. Когда она пришла, время было примерно 11 часов 40 минут. В.И. и Н. на месте встречи не было. Потом к ней подошла Н., с которой они начали разговаривать. Она спросила у Н., где она живёт, на что та сказала, что проживает по 

<

адрес>, в следующем доме, за домом, где расположена биржа труда. Затем к ним подошла В.И. и сказала, что нужно отойти за 

<

адрес> отдала В.И. фотографию, которую принесла. Н. также отдала той свою фотографию. Они зашли за дом, где В.И. стала у них с Н. спрашивать, есть ли у них крупные суммы денег. Н. сказала, что у той есть с собой деньги, показав и открыв свою сумку. Она сказала, что у неё с собой денег нет и что деньги у неё находятся в банке «С». После чего В.И. сказала, что необходимо снять деньги для проведения обряда сегодня ночью, положив деньги под левый бок. В.И. сказала, что им необходимо встретиться в 12:45 часов на том же месте. Также В.И. сказала, что необходимо взять святую воду в баночке. Она стала переживать и сказала вслух, как она понесёт такую сумму денег, на что Н. предложила её встретить. В банке «С» она получила деньги в сумме 150 000 рублей и положила в полиэтиленовый пакет в сумку, вышла на улицу и пошла на остановку «М». Её догнала Н. и они пошли вместе. Н. всё время разговаривала по телефону. Не доходя до дома 

<

адрес> они увидели В.И., которая шла им навстречу. Они все вместе дошли до дома 

<

адрес> и встали между домами № и № по 

<

адрес>. В.И. достала фотографию и подала Н., сказав, что та должна дойти до конца дома, порвать фотографию, полить святой водой и всё выкинуть. На что Н. обратилась к ней и попросила подержать сумку. Она согласилась, взяла сумку последней. Н. пошла вдоль дома 

<

адрес>, дошла до противоположного угла дома, порвала там фотографию, полила святой водой и всё выкинув, вернулась обратно к ним. Затем В.И. обратилась к ней и, подав ей фотографию, сказала, что ей необходимо проделать то же самое, что и Н. и сказала, чтобы она отдала свою сумку Н., что та сумку подержит, пока она будет проводить обряд. Она отдала свою сумку Н. и пошла к противоположному углу дома, по дороге она несколько раз оглядывалась, В.И. и Н. стояли на месте. Когда она дошла до угла дома и сделала обряд, то повернувшись, увидела, что В.И. и Н. нет. Она быстро вернулась обратно, огляделась, но их нигде не было, время было примерно 13 часов 25 минут и она сразу же побежала в метро, где обратилась в полицию. Таким образом, у неё похитили сумку чёрного цвета, замшевую, стоимостью 3000 рублей, в сумке находились: паспорт на её имя, деньги, в сумме 205 000 рублей (150 000 рублей, снятых в банке, и 55 000 рублей – её сбережения), кошелёк коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 

<

***> рублей, в кошельке были деньги в сумме 1050 рублей, пара золотых серёжке в виде ромбиков, в центре выдавлены снежинки, стоимостью 3000 рублей, пара золотых серёжек в виде овалов и рисунок в виде ананаса, стоимостью 3000 рублей, кольцо обручальное золотое, стоимостью 2000 рублей, цепочка золотая длиной 60 см., стоимостью 5000 рублей, на цепочке был кулон золотой в виде листочка, стоимостью 1

<

***> рублей, цепочка золотая длиной 55 см., стоимостью 4

<

***> рублей, на цепочке был золотой крестик, стоимостью 1000 рублей, перстень золотой, стоимостью 5000 рублей, часы женские стоимостью 1000 рублей, часы мужские стоимостью 3000 рублей, бусы гранатовые, тёмно-красного цвета, стоимостью 2000 рублей, бусы блестящие, стоимостью 1000 рублей, серёжки серебряные овальные удлинённые, стоимостью 1000 рублей, ключи от дома на связке в количестве 5 штук, материальной ценности не представляют, мобильный телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе белого цвета, стоимостью 4

<

***> рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Теле-2», на счету сим-карты были деньги в сумме 190 рублей. Телефон был в чехле из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 

<

***> рублей. Всего у неё похищено имущества на сумму 247 550 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 11 400 рублей в месяц. При опознании девушка, которую она опознала и с которой проводилась очная ставка, – это точно имена та самая Н., которая совершила в отношении нее преступление, она в этом полностью уверена (т. 1 л.д. 17-22, 35-36, 65-66, 67-70, т. 2 л.д. 184-185, т. 5 л.д. 118).

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №2 как в отдельности, так в совокупности являются последовательными и воссоздают картину произошедшего события. Оснований для признания судом показаний потерпевшей Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами в судебном следствии не установлено.

В судебном заседании об обстоятельствах допроса потерпевшей Потерпевший №2 была допрошена следователь Р.И., которая пояснила, что потерпевшая сразу опознала подсудимую как лицо, совершившее в отношении нее преступление, все показания были записаны со слов потерпевшей, после прочтения показаний, Потерпевший №2 их подписывала, чем опровергаются первоначальные показания подсудимой о том, что потерпевшая Потерпевший №2 не смогла ее уверенно опознать (т. 5 л.д. 135). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности приемщика и продавца. У них имеется постоянная клиентка – ФИО1, которая периодически сдавала в залог золотые изделия и сотовые телефоны. 17.07.2017 согласно ведению учетов ФИО1 сдала в залог в их ломбард серьги с камнями, 585 пробы, вес 10,35 грамм, на сумму 10 400 рублей и кольцо с камнями, 585 пробы, весом 5,50 грамм на сумму 5 200 рублей, о чем был составлен залоговый билет №. В связи с тем, что в течение 30 дней ФИО1 не выкупила данные золотые изделия, 26.09.2017 они были выставлены на реализацию и проданы 14.10.2017. 19.07.2017 ФИО1 сдала в залог серьги с камнями, 585 пробы, весом 3,30 грамм на сумму 3 700 рублей, о чем так же был составлен залоговый билет №. 25.07.2017 ФИО1 сдала в залог сотовый телефон «Эпи Айфон 7», черный оникс, серийный номер № с чехлом, на сумму 20 000 рублей, о чем был составлен залоговый билет № (т. 2 л.д. 197-198).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №11, а также его оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он является оперативным сотрудником полиции. В июле 2017 г. по оперативной информации он стал работать с ФИО1 в связи с совершением в отношении А.А. преступления. В ходе устной беседы с ФИО1 подсудимая пояснила, что причастна к совершению данного преступления, однако подробности совершенного преступления пояснить отказалась. Также подсудимая пояснила, что готова написать явку с повинной по данному факту, однако сделает это только после проведения опознания. После этого ФИО1 была передана для дальнейшей работы следователю. Потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении той преступление 12.04.2017. Почему впоследствии ФИО1 отказалась писать явку с повинной по данному факту ему не известно. Также в ходе работы с ФИО1 был установлен тот факт, что на момент совершения преступления у той отсутствует алиби, пояснить о том, где находилась подсудимая 12.04.2017 ФИО1 не могла. О том, куда подсудимая дела телефон, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1 не говорила, поясняла только то, что понимает, что с помощью данного телефона они установили ее причастность к совершению данного преступления, однако не понимает, где подсудимая допустила ошибку, что сотрудники полиции смогли на ФИО1 выйти. Все это подсудимая говорила исключительно в устной беседе (т. 2 л.д. 212-214, т. 3 л.д. 70-75, т. 5 л.д. 50-51).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №16, а также ее оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, следует, что ей знакома подсудимая ФИО1, которая в начале апреля 2017 г. освободилась из мест лишения свободы и проживала в период с 08.04.2017 по 16.04.2017 с матерью ФИО2 №16 и отцом ФИО3 по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 126-128, т. 5 л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №15, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, в момент происходящих событий он проживал в комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью – ФИО2 №16 В данной квартире имеется три комнаты, которые сдаются. У их комнаты порядковый номер «1». На момент, когда они с матерью стали проживать в данной комнате, в соседней комнате уже проживали дядя П. и тетя ФИО2 №16, а также их дочери: О., С.Р. и А.. ФИО1 он знает, познакомился с ней в тот день, когда она освободилась из мест лишения свободы. В тот день ФИО2 №16 попросила его маму приготовить салат, так как вся семья готовилась встречать ФИО1 После этого в комнате ФИО2 №16 и Петра праздновали освобождение ФИО1 Он и его мама ненадолго присоединились к мероприятию. Сразу же после освобождения ФИО1 около месяца «отсыпалась», спала до обеда, из дома почти никуда не выходила, помогала на кухне, готовила. 12.04.2017 ФИО1 приобрела себе бывший в употреблении мобильный телефон, черного цвета, модель либо «Самсунг», либо «Флай», сенсорного типа. В тот же день ФИО1 приобрела себе сим карту, номер оканчивается на четыре четверки. Он сохранил номер ФИО1 себе в телефон. 12.04.2017 около 14 часов 00 минут ФИО1 вышла из дома и поехала за телефоном. Около 18 часов 00 минут ФИО1 приехала назад и они стали употреблять спиртные напитки, отмечая покупку телефона (т. 3 л.д. 129-131).

Указанные показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО2 №16, ФИО2 №15 суд принимает в части того, что подсудимая ФИО1 действительно с 08.04.2017 после отбытия наказания проживала со своими родителями в комнате квартиры по 

<

адрес>, периодически сдавала в ломбард золотые изделия и сотовые телефоны, оперативному сотруднику в устной беседе поясняла, что причастна к совершенному в отношении Потерпевший №2 преступлению.

Показания свидетеля ФИО2 №15 в той их части, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась дома, суд не может признать достоверными, поскольку ФИО2 №15 в своих показаниях указывает на то, что подсудимая поехала приобретать себе сотовый телефон во второй половине дня. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей, преступление в отношении нее было совершено подсудимой в первой половине дня и оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

С показаниями потерпевшей, данными ею на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетелей согласуются и сведения, изложенные Потерпевший №2 в ее заявлении в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении и похищенном у нее имуществе (т. 1 л.д. 3-6), протоколе осмотра места происшествия – участка местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12), протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят гарантийный талон на принадлежавший ей сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ: №, № (т. 1 л.д. 38), протоколе осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ: №, № и сам указанный гарантийный талон (т. 1 л.д. 39-40,42), протоколе выемки, в ходе которой у ФИО1 изъято 3 сданных в ломбард залоговых билета на золотые изделия – две пары сережек с камнями и кольцо с камнем, а также сотовый телефон Айфон Эппл: № от 17.07.2017, № от 19.07.2017№ от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 60), протоколе осмотра 3 залоговых билетов: № от 17.07.2017, № от 19.07.2017, № от 25.07.2017 и сами указанные залоговые билеты (т. 2 л.д. 177-179, 181-183), ответе на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 14.07.2017, согласно которому мобильный телефон ИМЕЙ: №, №, который был похищен 12.04.2017 у потерпевшей Потерпевший №2, использовался в период времени с 16.05.2017 13:08:17 до 21.05.2017 13:02:02 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 46).

Также с исследованными в судебном следствии доказательствами согласуется и протокол опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, то есть как девушку, которой Потерпевший №2 12.04.2017 в обеденной время передала свою сумку с имуществом (т. 1 л.д. 61-64).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Потерпевший №2

При этом в основу приговора суд ложит показания потерпевшей, ее заявление в органы внутренних дел, а также протокол опознания подсудимой со стороны потерпевшей и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, какой-либо заинтересованности и личной неприязни, способных повлиять на правдивость показаний, у потерпевшей в отношении подсудимой не обнаружено.

Суд также оценивает показания, данные подсудимой как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе признательные показания ФИО1, и в основу приговора суд в совокупности с иными доказательствами ложит именно признательные показания подсудимой, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и воссоздают полную картину произошедшего события. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд находит установленными указанными доказательствами такие признаки состава преступления мошенничества - хищения чужого имущества, как умышленные и корыстные действия подсудимой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, характеризуемые противоправным, безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновных, причинившие значительный ущерб собственнику этого имущества, при этом таким способом как обман потерпевшей.

На предварительный сговор, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и обман потерпевшей указывают как показания самой потерпевшей Потерпевший №2, так и непосредственные действия ФИО1 и не установленного лица, из которых следует, что подсудимая заранее договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом о том, что подсудимая и неустановленное следствием лицо придут на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Новосибирске с целью хищения имущества потерпевшей, а после того, как встретили Потерпевший №2, то обманным способом – предложили снять порчу и предложили провести соответствующий ритуал, получили доступ к имуществу потерпевшей и впоследствии, когда, потерпевшая сама предала им это имущество, заранее предполагая полученное от потерпевшей имущество не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, когда потерпевшая им полностью доверяла и начала осуществлять соответствующий ритуал, скрылись с места совершения преступления, противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой Потерпевший №2 и ее заявление в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание то, что потерпевшая является пенсионером по старости и ее пенсия составляет 11 400 руб. в месяц, в связи с чем суд полагает, что причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб для нее действительно является значительным.

У суда не имеется оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, при этом суд в качестве общего размера причиненного Потерпевший №2 ущерба определяет сумму в размере 247 740 руб., поскольку указанная сумма, исходя из стоимости каждого предмета и показаний Потерпевший №2, была похищена у потерпевшей. 

По убеждению суда действия подсудимой ФИО1 совершались с прямым умыслом, при этом подсудимая осознавала и предвидела неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желала, чтобы такие последствия наступили.

Представленные стороной государственного обвинения протокол обыска в жилище у подозреваемой ФИО1 от 26.07.2017, в ходе которого в квартире 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 4» с поврежденной задней панелью, сотовый телефон «Микромакс», сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Кенекси», планшет «Ирбис», чек об оплате номера телефона №, залоговый билет № от 19.07.2017, фотография с изображением четырех женщин, записная книжка коричневого цвета, записная книжка темно-зеленого цвета, пиджак белого цвета 48 размера, пиджак женский белого цвета 38 размера, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, протокол осмотра указанных предметов, показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10 сами по себе не являются доказательствами совершения инкриминируемого подсудимой преступления, поэтому не принимаются судом как доказательства обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления (т. 1 л.д. 75-77, 98-99, т. 2 л.д. 208-209, 210-211).

От допроса в судебном следствии свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 сторона государственного обвинения отказалась (т. 3 л.д. 114-119, 123-125).

Преступление № 2.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном следствии, а также из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей, а также при проведении очной ставки, следует, что 26.04.2017 около 12-00 часов она вышла из своего дома и собралась идти в магазин. Сходив в магазин, она вернулась около 14-00 часов и решила отдохнуть, сев на лавочку возле своего второго подъезда 

<

адрес>. В этот момент к ней подошла женщина на вид 35 лет, ростом около 155-160 см., среднего телосложения, светлые волосы, европейский тип лица, одетая в красную болоньевую куртку средней длинны, на ногах черные ботинки без каблука и спросила можно ли присесть рядом. Она подвинулась и женщина села рядом с ней и завела разговор, стала говорить, что потерпевшая долго проживет. После этого женщина стала говорить ей, что занимается лечением людей. В этот момент к ним подошла еще одна женщина на вид 35-40 лет, рост 155-160 см., худощавого телосложения, смуглая кожа, волос темный, европейский тип лица, одетая в куртку темного цвета, может быть пиджак. В этот момент женщина, которая сидела на лавочке, стала спрашивать у женщины, которая подошла, как ее сын, выздоровел или нет. Женщина ответила, что все хорошо. Вторая женщина, которая подошла позже, стала говорить, что сама лечит у первой женщины своего сына. Первая женщина сказала, что отойдет в сторону, где стоят лавочки, чтобы присесть и помолиться и также сказала принести ей свою фотографию, где она молодая. Затем она встала и пошла домой. Взяв свою фотографию, она вернулась на эту же лавочку. Вторая женщина дождалась ее и они с ней вместе пошли к первой женщине, которая уже сидела на лавочке на детской площадке напротив 

<

адрес>. Они подошли к женщине и она передала ей свою фотографию. Женщина чем-то посыпала ее фотографию, потерла и на фотографии на другой стороне выступил крест. Далее женщина сказала, что это знак, что на нее в молодости было наложено проклятие. Для снятия проклятия нужно, чтобы она принесла из дома все имеющиеся у нее наличные деньги. Она стала сомневаться, но первая женщина несколько раз повторила, что за лечение денег не берет. Далее женщина сказала, что вечером (в 24-00 час.) нужно положить деньги крест на крест, опрыскать все святой водой и ложиться спать, а утром все будет нормально. После чего она пошла домой, взяв денежные средства в сумме 70 000 рублей, вернулась обратно на то же место. Когда она подошла к женщинам, то первая женщина сказала второй, что ей нужно обойти стоящий рядом дом и вернуться обратно. При этом первая женщина сказала второй, чтобы та оставила свою сумку рядом с ней. Вторая женщина поставила сумку рядом с ней и быстро обошла дом 

<

адрес> и вернулась к ним. После этого, первая женщина сказала, что ей необходимо сделать также, т.е. обойти дом. Она сказала, что свои деньги оставлять им не будет. После этого первая женщина сказала, что со своими деньгами обходить нельзя, но если она опасается обмана, то может взять деньги второй женщины, а свои оставить у той в сумке, пока она обходит дом. После этого, первая женщина достала из сумки второй женщины сверток купюр в целлофановом пакете, показала ей и положила в ее карман, деньги женщин она не смотрела и не пересчитывала, а ее деньги, которые лежали в полиэтиленовом пакете – 50 000 рублей купюрами по 1000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей, первая женщина положила в сумку второй женщины. После этого она пошла в сторону 

<

адрес>, чтобы обойти дом, но когда зашла за угол, то сразу же вернулась обратно, но тех женщин уже на лавочке не было. На лавочке во дворе сидели бабушки. Она обратилась к бабушкам по поводу указанных женщин. Бабушки сказали ей, что женщины убежали в сторону автомобильной заправки, расположенной за 

<

адрес>. После чего, она достала из кармана пакет с купюрами, который ей положила первая женщина, стала смотреть и оказалось, что это не деньги, а цветные бумажки с надписью «билет банка приколов». Она сразу поняла, что ее обманули. Общий ущерб составил 70 000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия в месяц составляет 13 000 рублей. Лицо девушки, которая совершила в отношении нее преступление, она хорошо запомнила, а именно: длинные русые волосы до плеч, цвет кожи – не бледный. При опознании она с уверенностью опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее 26.04.2017 преступление (т. 1 л.д. 160-162, 178-180, 187-189, 203-205, т. 2 л.д. 141-142, 143-144, 202-203).

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 как в отдельности, так в совокупности являются последовательными и воссоздают картину произошедшего события. Оснований для признания судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами в судебном следствии не установлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, а также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме, она 27.07.2017 в обеденное время участвовала в качестве статиста в таком следственном действии, как опознание. В кабинете, где проходило следственное действие, находилось несколько человек, а именно – рядом с ней стояла девушка среднего роста на вид около 30 лет, волосы темного цвета, как ей пояснили, данная девушка также являлась статистом, рядом с решеткой стояла девушка, как она позже поняла, это была адвокат, также за решеткой находилась девушка на вид около 25 лет, среднего роста, волосы темного цвета. Так как вышеописанная девушка находилась за решеткой, она поняла, что эта девушка является преступником. В кабинет также зашло 2 понятых. Ранее никого из указанных выше лиц она не видела, ни с кем не была знакома. Перед началом самой процедуры опознания следователь попросил своих коллег освободить девушку, находящуюся за решеткой. Таким образом, девушку выпустили из огражденного помещения. Однако девушка также осталась в служебном кабинете. На девушке наручников не было, одета девушка была в обычную одежду, никаких телесных повреждений она на последней, в том числе на лице, не увидела, физических дефектов девушка не имела. После этого следователь обратился к этой девушке и предложил ей занять любое место у противоположной от входа стороны кабинета. Девушка выбрала место в правом углу стены (со стороны входа). Следователь пояснил, что это место №, после чего предложил им со второй статисткой занять свободные места. Она по собственному желанию заняла место № – в левом углу той же стены. Соответственно вторая статистка встала между нею и правонарушительницей. Понятые также находились рядом. Девушка адвокат стояла рядом с сотрудниками полиции. Далее следователь попросил сотрудника полиции, работавшего в ИВС, привести потерпевшую. После чего в кабинет, где они все находились, зашла пожилая седая женщина, держащая в руках тросточку. Пожилая женщина заняла место в дверном проеме. Потом следователь объявил, что сейчас будет происходить процедура опознания, после этого обратился к понятым, разъяснил им их права, после этого обратился к пожилой женщине и сообщил той, что та предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Потом спросил, видела ли потерпевшая ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц. Женщина стала подходить к ним и внимательно смотрела на них. В итоге пожилая женщина подошла к девушке, которая находилась в правом углу, внимательно посмотрела на эту девушку и заявила, что узнает в ней девушку, которая забрала у нее деньги. Следователь спросил пожилую женщину, настаивает ли та на своем выборе и по каким приметам потерпевшая опознала девушку, где ранее она ее видела, на что пожилая женщина сообщила, что узнает эту девушку по чертам лица, цвету волос, ранее видела последнюю, так как та обманом завладела деньгами потерпевшей где-то в районе ОбьГЭС г. Новосибирска. После чего следователь подошел к опознанной девушке и попросил представиться, которая назвала свою фамилию, имя и отчество, год рождения. Затем следователь зачитал вслух протокол всем присутствующим. Далее все участники поставили свои подписи в протоколе. Устных и письменных заявлений никто из участников не высказывал. Опознанная девушка и адвокат также не высказывали никаких замечаний. При ней на опознаваемое лицо ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не производилось (т. 1 л.д. 227-229, т. 5 л.д. 2-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>, приходится ему бабушкой. Его бабушка каких-либо психических заболеваний не имеет, она психически здоровый и уравновешенный человек (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3,, а также ее оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данными на стадии предварительного расследования, она является фотографом и на своем личном фотоаппарате по заказу осуществляет фотосъемку выписки из родильных отделений. 26.04.2017 она также находилась в родильном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день она делала фотоснимки разных женщин, которые выписывались, и среди них была женщина – С.Р.. Она фотографировала полную выписку, а именно с пеленания младенца и до того момента, как приехали родственники выписывающейся женщины. Фотоснимки с родственниками также были сделаны ею около здания родильного дома. На всех фотоснимках имеется дата и точное время фотографирования. Предоставленные ею фотоснимки следователю сделаны ею реальным временем и реальной датой, дату и время она не меняла (т. 2 л.д. 67-68, 186-188).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №15, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, в апреле 2017 г. он познакомился с девушкой, которую звали ФИО1, которая 25.04.2017 ему позвонила и попросила его о помощи, а именно девушка попросила его приехать 26.04.2017 к ее дому по 

<

адрес>, так как 26.04.2017 должна быть выписка ее сестры из родильного дома и нужно было помочь подготовить к приходу сестры квартиру, т.е. передвинуть шкаф, накрыть на стол. 26.04.2017 в 10 часов 00 минут он приехал к подсудимой по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО1 Они стали готовить квартиру к приезду сестры ФИО1 – С.Р.. Примерно в 13 часов 30 минут подсудимая позвонила в такси для того, чтобы доехать до родильного дома. Через несколько минут приехала машина такси. В машину сел он, Р., О. и Н.. Они доехали до остановки общественного транспорта «Лада», где О. и ФИО1 пошли в магазин, а он остался в машине. В магазине был куплен торт, шампанское, конфеты, а в цветочном киоске - букет цветов. После этого все сели в машину и поехали до родильного дома по 

<

адрес> в г. Новосибирске, где стали дожидаться выписку С.Р.. Через нескорое время вышла С.Р. с ребенком, потом она снова отлучалась, так как той нужно было покормить ребенка. Через некоторое время снова вышла С.Р. и они все вместе стали фотографироваться. К тому времени фотоснимки делал профессиональный фотограф, который работал в родильном доме. Они сделали несколько снимков, после чего с его сотового телефона, они стали вызывать такси. Примерно в 15 часов 00 минут, точно он не помнит, приехало два автомобиля такси, модели и номера машин он не знает. Они стали рассаживаться по машинам. В одну машину села С.Р. с ребенком и О.. Во вторую машину сел он, Р. и девочка Н.. Они поехали к дому 

<

адрес>. Машины к дому приехали почти одновременно. Первой ехала машина, где сидели С.Р. и О., их машина ехала следом за ними. Когда они приехали к дому, они все пошли в квартиру, где отмечали рождение ребенка. Он пробыл в квартире до самого вечера. В тот день ФИО1 была все время с ними и никуда на длительное время не отлучалась (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, он является начальников отдела компьютерных экспертиз 

<

данные изъяты>. При настройке у фотоаппарата даты и времени указанная информация записывается в графический файл в фотоаппарате. При создании снимка на фотоаппарате в специальном разделе файла фиксируется дата и время, системная плата фотоаппарата, модель фотоаппарата, условия фотосъемки. Указанная информация записывается в специальный раздел файла с содержанием изображения. Эта информация на снимке берется с платы фотоаппарата. После фотосъемки с помощью специальных технических средств возможно изменить дату и время, указанную на снимке. При этом это нигде зафиксировано не будет (т. 4 л.д. 220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, в такси «

<

данные изъяты>» он работает около двух лет. В апреле 2017 г. на его мобильный телефон № поступила заявка на такси. Нужно было приехать на 

<

адрес> в г. Новосибирске. Это был родильный дом, расположенный в пятиэтажном здании. Заявка поступала на два автомобиля, но второго водителя, который приехал в родильный дом, он не знает. Точное время приезда в родильный дом он не помнит, было примерно обеденное время. Подъехав к родильному дому, он остановился на парковке. Он был на автомобиле марки «Рено Логан», темно-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Почти сразу к нему подошли две девушки, обе с детьми. Вторая девушка была с грудным ребенком, которого держала на руках. Обе девушки сели к нему в машину. Кроме двух девушек, одного грудного ребенка и ребенка лет 6 к нему в машину никто не садился. Одна из девушек села на переднее сиденье. Девушка с грудным и вторым ребенком сели на заднее сиденье. Так как адрес, куда нужно было ехать, был ему известен из поступившей заявки, они поехали сразу же туда. Это было недалеко от родительного дома. Во время разговора девушка, которая ехала на переднем сиденье сказала, что роженица – родная сестра последней. До дома они доехали очень быстро. Приехав, девушки сказали, что у них нет с собой денежных средств за оплату проезда и надо немного подождать, так как рассчитаются те, кто едет на второй машине. Почти сразу же подъехала вторая машина, из которой вышел парень и девушка, у которых были в руках цветы. Ему передали необходимую сумму в счет оплаты оплаты за проезд. Собираясь уехать, он увидел у второго водителя на стойке заднего сиденья стоящие торты. Он спросил у водителя, зачем тот их возит с собой. Водитель вспомнил, что это торты клиентов, которые уже почти ушли домой и стал тем кричать, чтобы те забрали торты. После этого такси уехали (т. 2 л.д. 138-140, 193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным им в судебном заседании, а также его оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данными на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем такси. Работает на личном автомобиле «Рено Логан», белого цвета, госномер №. Он помнит, что 26.04.2017 был заказ в роддом 

<

адрес>, нужно было забрать роженицу с младенцем. Однако он не помнит, кого именно он забирал и куда доставлял. В его машине ехали девушка и парень, которые сидели на заднем сиденье. Помнит, что они ехали с двумя тортами и когда вышли из его машины, то оставили эти торты у него в машине, после чего они вернулись и забрали торты (т. 2 л.д. 160-162, т. 5 л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля К.К., данным ею в судебном заседании, а также ее оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данными на стадии предварительного расследования, следует, что 26.04.2017 она вышла во двор из 

<

адрес>. Во дворе сидели женщины, а также плакала потерпевшая, которая спросила, пробегали ли две женщины в красных куртках. На что указанные женщины сказали, что пробегали, а бабушка им сказала, что ее обокрали на сумму 70 000 руб., а именно дали сдачу фальшивыми купюрами. Она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 37-38)

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд в основу ложит последовательные и не противоречивые показания протерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что у потерпевшей отсутствуют какие-либо психические расстройства, протокол опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 по чертам лица, цвету волос как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 184-186).

Суд признает указанный протокол опознания допустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном следствии опознание проводилось непосредственно в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по оказанию юридической помощи со стороны ФИО1 в адрес адвоката по результатам опознания не поступало, что в судебном заседании было непосредственно подтверждено адвокатом П.П., а также следователем Д.Ю. (т. 5 л.д. 135-137).

В связи с чем, суд признает не достоверными показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ее опознала, поскольку потерпевшей подсказали.

Кроме того, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, протоколом опознания согласуются и показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что потерпевшая при проведении опознания уверенно опознала подсудимую ФИО1, как лицо совершившее преступление, показания свидетеля К.К., которая непосредственно видела потерпевшую после совершения преступления и вызывала на место происшествия сотрудников полиции.

С показаниями потерпевшей, данными ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, согласуются и сведения, изложенные Потерпевший №1 в ее заявлении в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении и похищенном у нее имуществе (т. 1 л.д. 152), протоколе осмотра места происшествия – детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л. д.153-156), протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты денежные купюры «банка приколов» 1000 рублей – 55 штук, 

<

***> рублей – 145 штук (т. 1 л.д.166-167), протоколе осмотра денежных купюр «банка приколов» 1000 рублей – 55 штук, 

<

***> рублей – 145 штук (т. 1 л.д.168-169), копии из журнала КУСП за 26.04.2017, из которого следует, что в книге учета сообщений о преступлениях 26.04.2017 в 16 часов 06 минут имеется запись о поступлении сообщения о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1, сообщение поступило с абонентского номера № (т. 2 л.д. 200-201), ответе на запрос из ПАО «МТС» от 19.12.2017 и протоколе его осмотра, согласно которым абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2 №8 и 26.04.2017 в 16:06:38 с данного абонентского номера осуществлен звонок на абонентский № (т. 3 л.д., 40-41, 43-44), протоколе следственного эксперимента от 04.01.2018 и DVD-R диске к протоколу следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что хронометраж времени по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с соблюдением знаков дорожного движения, а также с соблюдением скоростного режима, составляет 40 минут на автомобильном транспорте (т. 3 л.д. 133-136).

Указанной совокупностью доказательств опровергаются показания свидетеля ФИО2 №15, а также показания оглашенных в судебном следствии свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №18 о том, что ФИО1 26.04.2017 все время находилась дома (т. 2 л.д. 1-6).

Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №17 и ФИО2 №18, поскольку они являются родственниками подсудимой и заинтересованы в избежании подсудимой уголовной ответственности.

Также не опровергают и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления показания свидетеля ФИО2 №3, а также протокол выемки от 26.08.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №3 изъят CD –диск с фотоснимками ФИО1, сделанными в перинатальном центре по 

<

адрес>, протокол осмотра указанного CD –диск с фотоснимками, выписка из перинатального центра о том, что С.Р. была выписана из роддома 26.04.2017, показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, являвшихся таксистами, а также ответ из такси «

<

данные изъяты>» о том, что 26.04.2017 в 14 час. 36 мин. и 14 час. 37 мин. с абонентского номера № были оформлены заказы по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, заказы выполнили перевозчики: ФИО2 №6и ФИО2 №5, поскольку из протокола следственного эксперимента от 04.01.2018 следует, что хронометраж времени по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с соблюдением знаков дорожного движения, а также с соблюдением скоростного режима, составляет 40 минут на автомобильном транспорте.

Кроме того, фотоснимки ФИО1 были сделаны в 14 час. 40 мин., заказы такси завершены в 14 час. 57 мин и в 14 час. 59 мин., а преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено во второй половине дня 26.04.2017 до 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 11, 24-25, 29,63, 70-71, т. 3 л.д. 45-47).

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №3 в части невозможности нахождения подсудимой на месте совершения преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым после фотосъемки с помощью специальных технических средств возможно изменить дату и время, указанную на снимке. При этом это нигде зафиксировано не будет.

Исследованные и приведенные в качестве доказательств обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, указывающим на совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, какой-либо заинтересованности и личной неприязни, способных повлиять на правдивость показаний, у этих лиц судом не обнаружено.

Суд также оценивает показания, данные подсудимой как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе признательные показания ФИО1, и в основу приговора суд в совокупности с иными доказательствами ложит именно признательные показания подсудимой, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд находит установленными указанными доказательствами такие признаки состава преступления мошенничества - хищения чужого имущества, как умышленные и корыстные действия подсудимой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, характеризуемые противоправным, безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновных, причинившие значительный ущерб собственнику этого имущества, при этом таким способом как обман потерпевшей.

На предварительный сговор, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и обман потерпевшей указывают как показания самой потерпевшей Потерпевший №1, так и непосредственные действия ФИО1 и не установленного лица, из которых следует, что подсудимая заранее договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом о том, что подсудимая и неустановленное следствием лицо придут на 

<

адрес> в г. Новосибирске с целью хищения имущества потерпевшей, а после того, как встретили Потерпевший №1, то обманным способом – предложили снять порчу и предложили провести соответствующий ритуал, получили доступ к имуществу потерпевшей и впоследствии, когда, потерпевшая сама предала им это имущество, заранее предполагая полученное от потерпевшей имущество не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, когда потерпевшая им полностью доверяла и начала осуществлять соответствующий ритуал, скрылись с места совершения преступления, противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой Потерпевший №1 и ее заявление в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание то, что потерпевшая является пенсионером по старости и ее пенсия составляет 13 000 руб. в месяц, в связи с чем суд полагает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб для нее действительно является значительным.

У суда не имеется оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного у потерпевшей имущества. 

По убеждению суда действия подсудимой ФИО1 совершались с прямым умыслом, при этом подсудимая осознавала и предвидела неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желала, чтобы такие последствия наступили.

Судом проверялось психическое состояние подсудимой ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления ею совершены в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по двум преступлениям рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку оно предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по двум преступлениям, суд признает ее молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и беременность. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений – преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, данные по характеристике личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить в отношении последней по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, а окончательно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ей на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2014, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и характеристики ее личности, суд считает возможным не назначать ей по преступлениям № 1 и № 2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без его применения.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а равно отсутствует активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ о том, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и характеристики ее личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была установлена в полном объеме, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, в размере 70 000 руб. и удовлетворяет ее исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ и в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, заявившей исковые требования к подсудимой на сумму 247 550 руб., а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №2 без рассмотрения и признает за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде лишения свободы суд засчитывает содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления № 1 и № 2), и на основании санкции данного закона назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2014 ФИО1 сохранить, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 70 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» возвратить потерпевшей Потерпевший №2; записную книжку зеленого цвета и записную книжку коричневого цвета, фотографию формата 9х12, чек на оплату абонентского номера № на сумму 100 руб., сотовый телефон «Айфон 4» черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, сотовый телефон «Микромакс» белого цвета, сотовый телефон «Кенекси» белого цвета, сотовый телефон «Флай» черного цвета, планшетный компьютер «Ирбис» черного цвета, залоговый билет № от 19.07.2017, пиджак белый женский размер 48, пиджак белый размер М – возвратить ФИО1; денежные купюры «банка приколов» 1000 рублей – 55 штук, 

<

***> рублей – 145 штук, залоговые билеты № НВ07724, №НВ07757, №НВ07892, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, CD – диск с фотофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко