Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего 

<

данные изъяты> – ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий 

<

данные изъяты> – ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 от 08.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в снятии арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП, в части отказа в снятии арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительным производствам, возбужденным в рамках уголовного дела в отношении ФИО7., в обоснование требований которого указал следующее. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №№ от 21.12.2018 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий должника обратился в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области с ходатайством о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных должником (ходатайство от 27.11.2023). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 от 08.12.2023 ходатайство удовлетворено в части. Судебный пристав – исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего снял аресты в рамках исполнительных производств по текущим платежам 2, 3, 4 очереди, при этом отказал в снятии арестов по исполнительным производствам, возбужденным в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 Бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, выражающееся в не совершении действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества и принятии оспариваемого постановления, препятствует финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Отказ судебного пристава – исполнителя в оспариваемом постановлении в снятии арестов по уголовным делам не соответствует нормам Закона, поскольку в рамках уголовного дела в отношении должника определением Советского городского суда Калининградской области от 05.10.2023 сняты все ограничения на распоряжение имуществом должника. Чем обусловлена возможность сохранения арестов при таких обстоятельствах судебным приставом в оспариваемом постановлении не указано, тем более, что такие аресты препятствуют действиям финансового управляющего по реализации его законных полномочий по проведению торгов по продаже имущества. 

Административный истец финансовый управляющий 

<

данные изъяты> – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Постановление Советского городского суда от 05.10.2023 отменяло ранее вынесенное постановление суда в рамках уголовного дела о наложении ареста на имущество ФИО9 (от 12.06.2019), как обеспечительная мера. При этом, исполнительное производство по данному аресту, как обеспечительной мере, не возбуждалось. Судом самостоятельно направлялось постановление о наложении ареста на имущество в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В ЕГРН существовали самостоятельные записи о наложении ареста, где в качестве основания было указано постановление суда, а не какое – либо исполнительное производство. Финансовым управляющим самостоятельно предоставлялось постановление суда от 05.10.2023 в Росреестр для снятия данного ареста. Следует разделять исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных потерпевшим в рамках уголовного дела и судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках того же уголовного дела, но по которому исполнительное производство не возбуждалось. Указанные юридические факты никак не связаны друг с другом, в том понимании, что один прямо не влияет на другой и не может обосновывать невозможность снятия арестов в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным уже после завершения рассмотрения уголовного дела.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась. Представила письменное возражение, в котором указала, что с доводами заявителя не согласна. 20.11.2023 в ОСП г. Советска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО10 налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 158 933 рублей 19 копеек, в пользу взыскателя: УФНС по Калининградской области. При изучении поступившего исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено не было. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 24.04.2023, выданного Советским городским судом Калининградской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из полученного ответа из ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ФОРД TRANSIT 130TDCI GLX; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Corolla, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом – исполнителем 22.11.2023 исх. №39019/23/389497 по полученным сведениям из ГИБДД была применена обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО11 в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен на имущество, которое принадлежит должнику ФИО12 Запрет наложенный на транспортные средства является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя. 29.11.2023 в ОСП г. Советска поступило ходатайство от финансового управляющего 

<

данные изъяты> – ФИО1 о снятии арестов с имущества должника рег. №194082/23-Х с приложением судебного акта о банкротстве/ликвидации должника вх. №193976/23/39019 от 29.11.2023. 01.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исх. №39019/23/401767 в рамках исполнительного производства №-ИП и по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП г. Советска по текущим платежам 2, 3, 4 очереди. 08.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исх. №39019/23/410611 в котором заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части снятия ареста с имущества в рамках исполнительных производств по текущим платежам 2, 3, 4 очереди и отказано снять арест по исполнительным производствам, наложенным в рамках уголовных дел. Считает доводы, изложенные финансовым управляющим в административном исковом заявлении не обоснованы и не основаны на доказательствах.

Дополнительно пояснила, что запрет был снят до поступления ходатайства, исполнительное производство было возбуждено не в рамках уголовного дела. 

Представители административных ответчиков ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо УФНС по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.12.2023 получено Финансовым управляющим ФИО1, согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений 19.12.2023. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25.12.2023, следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя не пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 от 20.11.2023 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от 24.04.2023, выданного Советским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 16.12.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС по Калининградской области налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 158 933 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства и получения ответа из ГИБДД МВД России, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФОРД TRANSIT 130TDCI GLX; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Corolla, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.11.2023 Финансовым управляющим 

<

данные изъяты> – ФИО1 в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство о вынесении постановлений об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках нескольких исполнительных производств, к ходатайству было приложено решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 05.10.2023 об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Советского городского суда от 12.06.2019 на имущество ФИО3. 

01.12.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП и по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП г. Советска по текущим платежам 2, 3, 4 очереди.

Как следует из сводки по исполнительному производству, задолженность ФИО3 перед взыскателем УФНС по Калининградской области в размере 158 933 рублей 19 копеек относится к задолженности 3 очереди. 

08.12.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) ФИО1, арест был снят частично с имущества в рамках исполнительных производств по текущим платежам 2, 3, 4 очереди, отказано в снятии ареста по исполнительным производствам, наложенных в рамках уголовных дел.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2, в рамках уголовного дела УФНС по Калининградской области взыскателем не была, арест на автомобили был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП и снят 01.12.2023. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП иных арестов на принадлежащее ФИО3 имущество, кроме как запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства произведено не было.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП до подачи административного искового заявления в суд, приняла необходимые меры и своевременно сняла арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 о не снятии ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, является необоснованным, поскольку наложенные обеспечительные меры были сняты добровольно, до обращения административного ответчика в суд. 

Следовательно, административные исковые требования финансового управляющего 

<

данные изъяты> – ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего 

<

данные изъяты> – ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024.

Судья Ю.Н. Ганага