Дело №2-284/2024 

УИД 24RS0046-01-2023-004349-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Берег» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Застройщиком выступал ООО «СЗ «КБС-Берег». В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 126 290,07 руб. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 17 341,36 руб. Остаток составил 108 948,71 руб. 

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 66 272,12 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 159,36 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 230 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (

<

адрес>, 

<

адрес>), доверила представление своих интересов представителю – ФИО9 (доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание также не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-берег» - ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Культбытстрой – Стандарт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль», ООО ПСФ «Статус», АО «Фирма «Культбытстрой» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Берег», являющегося застройщиком и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:4042, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СЗ «КБС-Свердловский», предоставления одной трехкомнатной 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей проектной площадью 94 кв.м., расположенную в 

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому участник обязуется уступить, а приобретатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СЗ «КБС-Свердловский», предоставления одной трехкомнатной 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей проектной площадью 94 кв.м., расположенную в 

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «КБС-Берег».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт, стоимость устранения выявленных дефектов составила 37 407,23 руб., а стоимость приведения квартиры к договору составила 88 882,84 руб. Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направила претензия ответчику.

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и в установленный законом 10-дневный срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил сумму в размере 17 341,36 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-строй».

Из заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-строй» № Э-448-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 3 847,46 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «НЭЦ «Триада-строй» предоставленных в материалы дела, следует, что стоимость приведения квартиры в состояние согласно проектной документации с учетом выявленных недостатков с учетом стандарта организации составляет 83 613,48 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-строй» № Э-448-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЭЦ «Триада-строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-Берег» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-Берег», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 83 613,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66 272,12 руб., в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 17 341,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила исковое заявление в суд, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 159,36 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ответчиком требования, указанные в претензии удовлетворены частично на сумму 17 341,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Судом проверен расчет истца, признан неверным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 66 272,12 руб. (размер требований, не исполненных ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 213 = 141 159,36 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, исполнения требований истца как до обращения с иском в суд, так и по судебной экспертизе сразу по итогам ее проведения и установления суммы недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 50 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные истцом строительные недостатки не являются явными, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «ТехстройЭксперт» заключением ФИО2 которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 126 290,07 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехстройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 83 613,48 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 126 290,07руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «СЗ «КБС-Берег» на сумму 30 000 руб. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также на ООО «КРЭО» на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 66). При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 230 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-строй». При этом, ответчик ООО «СЗ «КБС-Берег», на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 53 940 руб. 

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 53 940 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3008, 40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение недостатков в размере 66 272,12 руб., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 230 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3008,40 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ГППК ООО «НЭЦ «Триада-строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение принято 27 марта 2024 года.

Председательствующий Г.А. Медведская