РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 14 декабря 2014 г. года она передала ответчику в долг 434000 рублей. Передача денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Срок возврата договора был определён не позднее 15 января 2016 г. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, сумма займа не возвращена в полном объёме. При этом ответчик скрывается от истца, не сообщая фактическое место жительства. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 г. по 31 августа 2018 г. в размере 163065 рублей 44 копейки, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2014 г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой она получил от истца денежную сумму в размере 434000 рублей в долг, которые обязалась вернуть 15 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 14 декабря 2014 г. в размере 434000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в указанный договором срок.

Из объяснений представителя истца, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что до настоящего времени денежные средства не возращены. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика относительно возврата денежных средств, с неё подлежит взысканию 434000 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд не соглашается с периодом, за который данные проценты должны быть взысканы.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных правовых норм обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с момента начала периода просрочки.

Между тем истец в части требований о взыскании процентов именно за пользование чужими денежными средствами исчисляет период с момент выдачи займа, что противоречит указанным нормам. В связи с чем период, за который должны быть взысканы проценты составит с 16 января по 31 августа 2018 г. (как указано в иске), а размер неустойки составит: 434000 рубля х ключевая ставка за соответствующий период : 365 дней х 949 дней = 103927 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2018 г. и по день исполнения обязательства, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд с размере 51 рубль.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по истребованию выписок из Единого государственного реестра недвижимости на сумму 505 рублей, почтовых расходов по направлению обращений в государственные органы в размере 95 рублей 74 копейки следует отказать, так как данные расходы не вызваны рассмотрением настоящего гражданского дела, не являются действиями, совершёнными в порядке обязательного урегулирования спора, и не являются доказательствами по настоящему делу. Без получения данных документов истец не был лишён возможности обратиться в суд, в процессе рассмотрения дела суд данные доказательства не истребовал.

Равно как не может быть удовлетворено заявление о возмещении расходов по копированию документов, так как к исковому заявлению приложены лишь по две копии двух документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора, а из квитанции не усматривается, копии каких документов были выполнены. Копирование обращений в государственные органы и выписок не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, по указанным в предыдущем абзаце основаниям.

Не усматривает оснований для возмещения истцу и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 25 апреля 2016 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление их интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истцов, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда.

При этом суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, а именно как спор, не требующий длительной подготовки, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (явка на собеседование) и объём оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований в части неустойки (при том, что не судом уменьшена данная неустойка, в истцом неверно заявлен период, за который она должна быть исчислена), а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 25000 рублей.

Суд не может согласиться с тем, что на ответчика должны быть возложены ряд услуг, оказанных представителем истцу, не связанные с рассмотрением настоящего спора, как то – обращение в государственные органы, выезд на встречу с истцом для консультации в город Москву или город Фурманов. Ряд услуг (изучение материалов, подготовка к делу и т.п.) фактически дублирует одно и то же действие по подготовке правовой позиции. Оплата дизельного топлива на проезд в Москву и обратно также, по мнению суда, не может быть возложена на ответчика, поскольку выбор кандидатуры представителя, проживающего в городе Иваново, при том, что истец проживает в городе Москве, а ответчик в Московской области, относится к риску несения дополнительных расходов со стороны самого истца, так как не отвечает требованиям разумности. Равно как не может отвечать требованиям разумности услуга по составлению уточнённого иска о взыскании процентов, поскольку представитель истца не был лишён возможности первоначально включить данные требования в основной иск, а дополнение требований не обусловлено возражениями либо действиями ответчика. В данном случае суд усматривает признаки недобросовестности со стороны представителя истца по искусственному увеличению расходов на свои услуги, за что ответчик не должен нести ответственность. Тогда как общий объем оказанных услуг и их стоимость вытекает из соглашения, заключённого по воле истца и представителя, но не свидетельствует о необходимости возложения своих расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 434000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа от 14 декабря 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 103927 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8540 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, а всего взыскать 571518 рублей 99 копеек (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 434000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 г. по 15 января 2016 г., возмещении расходов по получению выписок, по удостоверению доверенности, почтовых расходов и расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.