Вводная и резолютивная часть оглашена 02.10.2020 Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> Сарайчикова И.В., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем VOLGA SIBER государственный регистрационный знак (г/н) Р003СК/24, нарушил п.10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT №/н № под управлением ФИО4 В результате происшествия водителю автомобиля № ФИО4 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VOLGA SIBER г/н №, двигался по автодороге «Глубокий обход 

<

адрес>», неожиданно возникла стена тумана, он увидел очертания автомобиля синего цвета, не успел затормозить, произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля RENAULT KAPTUR. После столкновения его автомобиль вынесло на обочину, автомобиль RENAULT столкнулся с автомобилем LADA PRIORA, а затем с грузовым автомобилем MERCEDES, которые двигались в попутном с ним направлении. Полагает, что телесные повреждения ФИО4 были причинены не в результате первого столкновения с его автомобилем, а в результате последующих столкновений с другими автомобилями. Допускает, что если бы не произошло первого столкновения автомобиля RENAULT с его автомобилем, не произошли бы последующие столкновения указанного автомобиля с другими автомобилями. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле RENAULT KAPTUR г/н № она двигалась по 14 км автодороги «Глубокий обход 

<

адрес>», был сильный туман, гололед, она двигалась со скоростью 30-40 км/ч, увидев, что впереди нее автомобили стоят, она тоже остановилась и включила аварийную сигнализацию. Затем произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, автомобиль начало крутить, затем произошло лобовое столкновение с еще одним автомобилем, как ей показалось, двигавшимся по встречной полосе движения, потом, возможно, были и другие столкновения. После первого удара она уже была дезориентирована, точно не может утверждать, что телесные повреждения ей были причинены после первого удара с автомобилем VOLGA. Не настаивала на назначении строгого наказания в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1; 

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут от сотрудника ДПС ФИО5 поступило сообщение о ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, на которых зафиксированы место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, их месторасположение после ДТП;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы технические повреждения автомобилей RENAULT KAPTUR г/н №, VOLGA SIBER г/н №;

письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее вышеприведенными объяснениями в судебном заседании;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести;

а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в служебном автомобиле VOLGA SIBER г/н №, под управлением ФИО1, двигались по автодороге «Глубокий обход», был густой туман, неожиданно в тумане появились очертания автомобиля, с которым произошло столкновение.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условии, в частности видимости в направлении движения, ограниченной в связи с туманом, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не позволившую при возникновении опасности для движения принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR г/н №, и последующие столкновения указанного автомобиля с другими транспортными средствами. Таким образом, столкновения автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № с другими транспортными средствами и причинение водителю указанного автомобиля ФИО4 телесных повреждений легкой степени тяжести явились исключительно следствием действий водителя автомобиля VOLGA SIBER г/н № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД и допустившего наезд на стоящий автомобиль. 

Представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает критически, поскольку в указанном заключении все выводы специалиста не мотивированы, а сделан вывод о невозможности причинения телесных повреждений ФИО4 в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем VOLGA SIBER, при этом, данный специалист не имеет медицинского образования. Кроме того, как указывалось выше, первоначальное и последующие столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с другими автомобилями произошло по вине водителя ФИО1

При оформлении административного материала процессуальных нарушений допущено не было. В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО5, зафиксированы все визуально установленные технические повреждения автомобилей № №, в обязанности сотрудников ГИБДД на месте ДТП определять механизм возникновения технических повреждений автомобилей не входит. В письменном объяснении ФИО4 указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На момент отобрания указанного объяснения ФИО4 виновное в ДТП лицо установлено не было, и она не была признана потерпевшей по делу. Не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не является основанием подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку он в ходе производства по делу не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указано время совершения административного правонарушения - в 09 часов 05 минут. Указание иного времени в определении о назначении экспертизы, в определении о передаче дела судье, в заключении эксперта, в письменном объяснении ФИО4 не является основанием подвергать сомнению установленное время совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращен судьей для устранения недостатков, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства ДТП, личность правонарушителя, который в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, характеризуется положительно, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова