УИД 36RS0002-01-2025-000470-48

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

12 августа 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 Джамшеду о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском указывая, что 05.12.2022 в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: ГАЗ 32023 государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, под управлением Валиева Джамшеда; Citroen Berlingo госномер №, под управлением ФИО1 (владелец ФИО5 АнатО.) и спец. ТС 539113 ТАТА госномер № под управлением ФИО2 (владелец ФИО3). ФИО4 признан виновным, он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Citroen Berlingo госномер №, получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинирования страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.03.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО5, согласно условиям договора страхования, в размере 841 056 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах. От СПАО Ингосстрах был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО начинает действовать с 05.12.2022 с 19:19).

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 841 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 821 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В переданной суду 12.08.2025 телефонограмме представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 отказывается, согласен с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.07.2025 СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО7, ФИО1 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 в 12:15 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 32023 госномер № под управлением Валиева Джамшеда; Citroen Berlingo госномер № под управлением ФИО1 (владелец ФИО5) и спец. ТС 539113 ТАТА госномер № под управлением ФИО2 (владелец ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17-18). Указанное постановление ответчик не оспаривал, в предварительном судебном заседании пояснил, что с ним согласен. 

Транспортное средство Citroen Berlingo, госномер №, получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (КАСКО) в соответствии с Правилами комбинирования страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 (л.д.23-26).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 09.03.2023 (л.д.36). 

10.03.2023 САО «ВСК», с учетом актом осмотра транспортного средства (л.д.28-30) и ремонта-калькуляции (л.д. 31-34), и согласно условиям договора страхования, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в счет возмещения ущерба ТС в размере 841 056 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023 (л.д.37).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. должна нести страховая компания виновника ДТП.

Однако, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32023 госномер № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГо ХХХ № после ДТП, 05.12.2022, срок страхования с 19 ч.19 мин. 05.12.2022 по 24 ч.00 мин. 04.12.2023 (л.д.19). То есть, на момент ДТП страховой полис не действовал, автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО начал действовать с 05.12.2022 с 19:19, л.д.20).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО.

С учетом изложенного, в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ФИО4, виновника ДТП следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 841 056 руб. Размер страховаго возмещения ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик ФИО4 полностью признал заявленные исковые требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию судом признания иска. Судом признание иска принято, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом САО «ВСК9477 04.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 21 821 руб. (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Валиева Джамшеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 841 056 (восемьсот сорок одна тысяча пятьдесят шесть) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 821 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова 

Секретарь