Дело №12-128/2019 УИД 24MS0108-01-2019-001609-31 

РЕШЕНИЕ

город Норильск 18 июля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием защитника ООО «Провиант» - Джавадова Э.О., 

представителя органа административной юрисдикции – Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Норильск – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес> в течение года не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Провиант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провиант», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не исполнило требования законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в части исполнения требований законодательства пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес>, следующих нарушений:

- в объеме лестничной клетки эвакуационного выхода смонтировано технологическое оборудование вентиляционной системы (п.17);

- из помещения торгового зала отсутствует второй эвакуационный выход (п.25);

- пути эвакуации третьего этажа не отделены перегородки с дверьми от холла, в котором расположены лифтовой холл, лестница 2 типа, соединяющая более 2-х этажей (п.26);

- ширина площадки лестничной клетки пом.39 техпаспорт, антресоль 1 этажа менее ширины лестничного марша (п.27);

- ширина марша лестницы пом.37 в пом.11 менее 09 м. техпаспорт, антресоль 1 этажа (п.28);

- ширина маршей лестничной клетки левое крыло менее 1,2 м. (п.29);

- ширина маршей лестничной клетки задний дворовой фасад менее 1,2 м. (п.30);

- ширина дверного проема эвакуационного выхода из здания непосредственно наружу (входная группа, главный вход в здание, фасадная часть) менее 1,2 м. (п.34);

- степень огнестойкости здания не отвечает требованиям, предъявляемым ко 11 степени огнестойкости (каркас выполнен из металлических незащищенных конструкций). Проектом № том 4 предусмотрена огнезащитная обработка металлических конструкций. Исполнительная документация не предоставлена (п.35).

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с требуемыми пределами огнестойкости (п.36);

- ограждающие строительные конструкции венткамеры пом.25 техпаспорт 2 этаж выполнены из гипсокартона (п.37);

- на поэтажных сборных воздуховодах общеобменной вентиляции в места присоединения их к вертикальному и горизонтальному коллектору отсутствуют воздушные затворы (п.38);

- предел огнестойкости воздухоотводов не соответствуют предъявляемым требованиям (п.39);

- система вытяжной противодымной вентиляции не обеспечивает выполнение требований норм пожарной безопасности (п.40);

- дымоприемное устройство системы вытяжной противодымной вентиляции загромождено торговым оборудованием пом.33 техпаспорт, антресоль 1 этаж (п.41);

- электроснабжение электроприемников систем противодымной вентиляции не соответствует первой категории надежности (п.45);

- выброс продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляцией производится на высоте менее 2 м. от уровня кровли здания (п.48).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица – Джавадов Э.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в обоснование доводов, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «Провиант» был заключен инвестиционный договор. Предметом вышеуказанного договора является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором (ООО «Провиант») за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования г. Норильск и инвестора на указанный объект, после завершения объемов работ, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как торгово-офисное здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «Провиант» является правообладателем 95% и МО г. Норильск является правообладателем 5% торгово-офисного здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильска Красноярского края по пожарному надзору торгового центра «СИТИ», расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обществу выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, отразившие 78 нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку общество не согласилось с выданными предписаниями, ООО «Провиант» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд требования ООО «Провиант» удовлетворил частично. Признал недействительными предписания № в удовлетворении остальной части требований общества отказал. Вместе с тем, общество с данным решением Арбитражного суда Красноярского края не согласилось, в связи с чем была подана жалоба в третий апелляционный суд. 

С решением суда не согласны, поскольку надзорным органом проведена проверка с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ и Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, поскольку уведомление о проведении в Администрацию города Норильска не направлялось, проверка проводилась в отсутствие одного из собственников объекта защиты, акт проверки объекта в адрес Администрации города Норильска не направлялся. Заместителю главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору ФИО1 при проверке следовало проверить правильность «Расчета индивидуального пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ, а не проверять объект на соответствие правилам пожарной безопасности. Административный орган вышел за пределы предмета, назначенной распоряжением проверки, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является грубым нарушением ее проведения и влечет за собой недействительность ее результатов, поскольку в акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения требований: Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171, ГОСТа Р 1.0-2004; ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», которые не являлись предметом проверки. При проверке инспектор ссылается на требование сводов правил, которые распространяются исключительно на проектирование и соответственно применяются при проектировании и строительстве сооружений, а также имеют рекомендательный характер.

Защитник просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что часть нарушений поименованных в предписании была устранена обществом, вместе с тем учредитель общества распорядился органу административной юрисдикции документов в ходе внеплановой выездной проверки не представлять, поскольку общество не согласно с предписанием в целом и оспаривает его в третьем апелляционном суде.

В судебном заседании представитель органа административной юрисдикции – Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Норильск просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать меры по предотвращению таких административных правонарушений.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проверки ООО «Провиант», а именно торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, главным инспектором МО г.Норильска по пожарному надзору ФИО4 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен Акт проверки, согласно которому установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно: - в объеме лестничной клетки эвакуационного выхода смонтировано технологическое оборудование вентиляционной системы (п.17);

- из помещения торгового зала отсутствует второй эвакуационный выход (п.25);

- пути эвакуации третьего этажа не отделены перегородки с дверьми от холла, в котором расположены лифтовой холл, лестница 2 типа, соединяющая более 2-х этажей (п.26);

- ширина площадки лестничной клетки пом.39 техпаспорт, антресоль 1 этажа менее ширины лестничного марша (п.27);

- ширина марша лестницы пом.37 в пом.11 менее 09 м. техпаспорт, антресоль 1 этажа (п.28);

- ширина маршей лестничной клетки левое крыло менее 1,2 м. (п.29);

- ширина маршей лестничной клетки задний дворовой фасад менее 1,2 м. (п.30);

- ширина дверного проема эвакуационного выхода из здания непосредственно наружу (входная группа, главный вход в здание, фасадная часть) менее 1,2 м. (п.34);

- степень огнестойкости здания не отвечает требованиям, предъявляемым ко 11 степени огнестойкости (каркас выполнен из металлических незащищенных конструкций). Проектом 07/2017/П-4-КР том 4 предусмотрена огнезащитная обработка металлических конструкций. Исполнительная документация не предоставлена (п.35).

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с требуемыми пределами огнестойкости (п.36);

- ограждающие строительные конструкции венткамеры пом.25 техпаспорт 2 этаж выполнены из гипсокартона (п.37);

- на поэтажных сборных воздуховодах общеобменной вентиляции в места присоединения их к вертикальному и горизонтальному коллектору отсутствуют воздушные затворы (п.38);

- предел огнестойкости воздухоотводов не соответствуют предъявляемым требованиям (п.39);

- система вытяжной противодымной вентиляции не обеспечивает выполнение требований норм пожарной безопасности (п.40);

- дымоприемное устройство системы вытяжной противодымной вентиляции загромождено торговым оборудованием пом.33 техпаспорт, антресоль 1 этаж (п.41);

- электроснабжение электроприемников систем противодымной вентиляции не соответствует первой категории надежности (п.45);

- выброс продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляцией производится на высоте менее 2 м. от уровня кровли здания (п.48).

Вина ООО «Провиант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; копией предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Провиант», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания, а также другими материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки должностному лицу следовало проверить правильность «Расчета индивидуального пожарного риска №05-1,02-18» от ДД.ММ.ГГГГ, а не проверять объект на соответствие правилам пожарной безопасности. Административный орган вышел за пределы предмета, назначенной распоряжением проверки, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является грубым нарушением ее проведения и влечет за собой недействительность ее результатов.

Так, согласно п.63 Регламента МЧС, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства РФ №272. 

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом №123-ФЗ.

В тоже время, по результатам проверки принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Противопожарные Технологии Аудит», как выполненный на некорректных данных.

Также, суд находит необоснованными доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, которое выразилось в не уведомлении собственника 5% объекта недвижимости – Администрации города Норильска о проводимой проверке. 

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании защитник не оспаривал, что торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется ООО «Провиант» - ТЦ «СИТИ», Администрация города Норильска какой-либо хозяйственной деятельности в данном здании не ведет. Какие-либо иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в ТЦ «СИТИ» отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в помещении ТЦ «СИТИ», указанные в выданном предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

ООО «Провиант» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, минимальное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Принятое мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Провиант» оставить без изменения, а жалобу защитника Джавадова Э.О. – без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко