УИД 91RS0009-01-2020-002935-52

Дело № 1-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Евпатория- Панарина М.В.

потерпевшей - ФИО5

защитника адвоката - Тремасова А.С. 

подсудимого - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В середине января 2020 года, в дневное время, между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, состоялась устная договорённость о проведении ремонтных работ, согласно которой ФИО1 был обязан осуществлять ремонтные работы в домовладении ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, в обмен на оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО5 за его труд и строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ.

Осуществляя трудовую деятельность по частному найму по устной договорённости с ФИО5, ФИО1, находясь в домовладении последней, по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5 денежные средства: 27 января 2020 года, в дневное время, на приобретение строительного материала - керамической плитки, в сумме 21120 рублей; 29 января 2020 года, в дневное время, на приобретение клея для керамической плитки и сопутствующих строительных материалов в сумме 7500 рублей, а также для приобретения и установки входной двери в домовладение, в размере 11600 рублей; 02 февраля 2020 года, около 18:00 часов, получил денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве аванса за предстоящую работу. Таким образом, в период времени с 27 января 2020 года по 02 февраля 2020 года ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства на общую сумму 50220 рублей.

После чего, ФИО1 05 февраля 2020 года, около 13:00 часов, находясь по месту своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств предназначенных для осуществления ремонтных работ, приобретения строительных материалов и изделий для осуществления ремонта, принадлежащих ФИО5, путем растраты, а именно использования указанных денежных средств не по назначению, а путем растраты - пополнения счета в интернет ресурсе букмекерской компании «ФОНБЕТ» для внесения денежной ставки на исход спортивных матчей с целью дельнейшего обогащения. Далее, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств принадлежащих ФИО5, в указанную дату, примерно в 14:00 часов ФИО1 прошел в помещение автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, где слева от центрального входа подошел к терминалу, предназначенного для перечисления денежных средств и оплаты услуг, при помощи которого перевёл наличные денежные средства в сумме 50220 рублей в электронную форму денежного оборота, зачислив их на личный номер «QIWb-кошелька, который синхронизирован с номером сим карты, установленной в его мобильном телефоне «LG X Power». После чего ФИО1, находясь в помещении автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, используя указанный мобильный телефон, через интернет проводник «google» осуществил оплату - ставку на исход спортивных матчей в букмекерской компании «ФОНБЕТ», без получения соответствующего разрешения ФИО5 Таким образом, ФИО1 растратил вышеуказанные денежные средства, путём совершения ставок через сеть «интернет» с использованием вышеуказанного мобильного телефона «LG X Power», через приложение «google», в букмекерской компании «ФОНБЕТ», то есть растратил вверенные ему денежные средства по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 50220 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила о примирении с подсудимым ФИО1, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. тот принес ей свои извинения и полностью загладил причиненный вред, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО5, извинился, полностью погасил материальный ущерб, и примирился с ней. 

Защитник подсудимого – адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным тем обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей, и является лицом, ранее не судимым.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному потерпевшего ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенных деяний, сведения о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Ротко