Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-1568

г. Астрахань 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Каданиной О.В.

с участием

прокурора ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Письменской Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября

2020 года ФИО2 осужден по ч.З ст.258.1. 1УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Письменская Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о решении вопроса по снятию ареста, наложенного на недвижимое имущество её подзащитного в ходе предварительного расследования, поскольку этот вопрос не был решен судом при постановлении приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая

2021 года в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Письмеской Ю.Н. было отказано, поскольку суду не представлены сведения о месте отбывания осужденным наказания, что лишает возможности в силу ч.2 ст.396 УПК РФ определить подсудность данного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Полагает что ссылка суда на положение ч.2 ст.396 УПК РФ необоснованно, поскольку доводы её ходатайства никак не связаны с исполнением приговора, а направлены на исполнение судом требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ о судьбе арестованного имущества, которые не были выполнены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следователем на недвижимое имущество обвиняемого ФИО2 был наложен арест.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года гражданский иск не заявлялся, и каких либо имущественных обременений осужденному ФИО2 не назначено

Поэтому в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд, при постановлении приговора обязан был решить судьбу имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако согласно приговору указанные требования закона судом выполнены не были.

В своем ходатайстве адвокат Письменская Ю.Н. фактически ставит вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества своего подзащитного и никоим образом не затрагивает существа исполнения приговора.

Ссылку суда в на ч.2 ст.396 УПК РФ в данном случае нельзя признать правильной, поскольку невыполнение судом требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не затрагивает существа приговора и не ставит под сомнения его исполнение.

Поэтому вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество осужденного ФИО2, в данном случае надлежит разрешению судом, постановившем приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Письменской Ю.Н. о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество осужденного ФИО2 - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись В.Ф. Плискин