Дело №

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что при вынесении постановления, инспектором неправильно применены нормы материального права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 ФИО7 (действующий по ордеру) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № 124, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления его дальнейшего движения, нарушив тем самым п.п. 1.3, 13.9 Правил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административных правонарушениях, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участниками ДТП, а также видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании. 

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признано достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел преимущество по отношению ко второму автомобилю при пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку, как следует в том числе и из письменного объяснения ФИО1, последний двигалась на автомобиле по 

<

адрес>, затем пересекал встречное направление движения по 

<

адрес> рабочий, знал, что 

<

адрес> является второстепенной дорогой и на перекрестке с 

<

адрес> рабочий он остановился убедиться в отсутствии помех по ходу движения и впоследствии начал совершать маневр проезда полос движения встречного направления 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения. 

Данные требования со стороны водителя ФИО1 выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права для движения,

Кроме того, из имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи прямо усматривается, как автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на полосу встречного направления 

<

адрес> 

<

адрес> располагал сведениями о том, что с противоположной стороны движения по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль Митсубиси Аутлендер совершает маневр поворота налево по ходу движения с выездом на трамвайные пути. 

При этом, из видеозаписи видно, что в момент остановки автомобиля ФИО1 автомобиль Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО5 уже совершает маневр переезда трамвайных путей с включенным левым поворотником, а в последующем, когда ФИО1 начал движения с 

<

адрес>, автомобиль Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО5 уже находился на трамвайных путях. 

Следовательно, водитель ФИО1 при выезде на главную дорогу (

<

адрес> рабочий) не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся в том числе транспортным средствам движущимся через трамвайные пути, расположенные на 

<

адрес> рабочий. 

Совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. при этом, схема места совершения административного происшествия составлена в присутствии ФИО1 и другого участника ДТП – ФИО5, которые согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, удостоверив схему своими подписями.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что должностным лицом правомерно и было вменено ФИО1 в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о ее виновности соответствующим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин