ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5279/2024

43RS0002-01-2024-008317-91

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 43 АА 1921607 от 16.10.2024 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф34-150/24 от 20.06.2024 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 05.07.2024 в следствие действий водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Лада Веста государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 224 200 руб. (175 800 руб. + 48 400 руб.). Заявление о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – 49 700 руб., убытки – 126 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал на основании позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на 05.07.2024 являлся собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

05.07.2024 в 13:10 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 14).

ФИО4 постановлением от 05.07.2024 № 18810343241460017657 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 59).

В результате ДТП автомашине Лада Веста, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0405311399, а ФИО1 у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0367650326 (л.д. 12).

08.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра 10.07.2024 и 15.07.2024 (л.д. 27-30).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе ответчика 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа определена в размере 275 606 руб., с учетом износа – 224 200 руб. 

АО «СОГАЗ» письмом от 26.07.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

29.07.2024 ответчику поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

30.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 90024.

01.08.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков.

Письмом от 01.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2024 страховщик организовал дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт.15.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 36530.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.09.2024 № У-24-85000_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа определена в размере 273 900 руб., с учетом износа – 218 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 17-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 29.10.2024 № 10623, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 441 790 руб. (л.д. 25-37).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 900 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу (потерпевшему) провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец (потерпевший) отказался от такого ремонта, либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 49 700 руб. (273 900 руб. – 224 200 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в размере 126 100 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 24 850 руб., истец уменьшил данную сумму до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 17).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2024, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05.07.2024 (л.д. 7).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 514 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения – 49 700 руб., возмещение ущерба – 126 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.