29RS0018-01-2021-002282-93 Дело № 2-2096/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 26.10.2010 года между Банком и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 120 дней под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО2, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком. В связи с нарушением принятых на себя заемщиком и поручителями обязательств по договору у ответчиков перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка о ее погашении оставлено ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2019 по 16.03.2021 в размере 421 620 руб. 70 коп. основного долга.

Представитель Банка в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указывают на прекращение поручительства, поскольку заемщики ФИО3, ФИО4 признаны банкротами, в отношении них завершена процедура реализации имущества, они освобождены от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что она признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО4 также признан банкротом, процедура реализации имущества завершена.

Определением суда от 28 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 прекращено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2010 года между Банком и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на недвижимость (2/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>) в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 13,05% годовых на срок по 26.10.2030.

31.10.2010 года на лицевой счет ФИО4 банком была перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

П. 1.2. кредитного договора определено, что обязательства, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, 5.5.1 договора исполняются ФИО4

Согласно п. 3.2 выдача денежных средств осуществляется ФИО4

П. 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что погашение кредита, процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В пункте 5.2.4 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 26.10.2010 был заключен договор поручительства № с ФИО1, а также договор поручительства № с ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства). 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с созаемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора созаемщиками не соблюдались, образовалась задолженность по нему, которая по требованию банка в добровольном порядке не погашена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена 13.03.2020. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, которая завершена на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования о досрочном возврате кредита направлены ФИО1, ФИО2 23.10.2019 со сроком исполнения до 22.11.2019. 

06.12.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере 499 503 руб. 80 коп. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должников.

Поскольку ФИО3 признана банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.П. 3.1 договора поручительства установлено, что он действует до 26.10.2033. До указанной даты он прекращается после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору либо после исполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2). На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условий о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителям является императивной. Договором может быть предусмотрен срок поручительства, но не может быть отменено положение п.4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в указанном выше случае. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 данной статьи Кодекса прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство. Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что основное обязательство прекращено в связи с признанием созаемщиков до кредитному договору банкротами, не основано на законе. П. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Заявление ФИО3 о признании ее банкротом признано обоснованным и введена процедура реализации ее имущества 29.05.2019. Заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным и введена процедура реализации его имущества 09.10.2019. Таким образом, срок исполнения обязательства по данному кредитному договору считается наступившим в силу закона 09.10.2019. Соответственно, с указанного момента у поручителей должника возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое не было ими исполнено. Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям начинался с 09.10.2019 и заканчивался 09.10.2020. 06.12.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере 499 503 руб. 80 коп. Судебный приказ был отменен 22.06.2020. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям истек 06.02.2021. Настоящий иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» 26.03.2021, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, к моменту заявления требований к поручителям поручительство прекратилось, что влечет за собой в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ отказ в удовлетворении заявленных к поручителям требований. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителям ФИО2 и ФИО1 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова